Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2022 ~ М-164/2022 от 17.02.2022

Дело №2-224/2022

УИД №75RS0024-01-2022-000304-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г.                                 п. Чернышевск

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Дандубаева А.Д., Сверкунова Е.В., Слепцов В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю мотивировав следующим.

№ года в 19 час. 06 мин. местного времени, в 13 час 06 мин. московского времени (далее время московское) на железнодорожной станции Чернышевск-Забайкальский при производстве маневровой работы по осаживанию на пути № 6 со скоростью 2 км/ч грузового поезда № № (72 вагона, 80 условных вагонов, вес 6312 тонн) с локомотивом ЗЭС5К № 206 под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО5, на стрелочном переводе № допущено боковое столкновение с вагонами прибывающего на путь № 7 со скоростью 1 км/ч грузового поезда № (58 вагонов, 71 условный вагон, вес 3458 тонн) с локомотивом BЛ 80P № 1659/1605 под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста П.К.Е.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» допущенного ДД.ММ.ГГГГ столкновения грузовых поездов при маневровой работе на железнодорожной станции Чернышевск - Забайкальский Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГг. непосредственной причиной нарушения безопасности движения явилось осаживание поезда № по неготовому маршруту с пути № с последующим столкновением с прибывающим на путь № поездом № <адрес> и сходом трех вагонов.

Основной причиной нарушения безопасности движения явилось нарушение сигналистом станции Дандубаевой А.Д. требований пункта 17 приложения № 9 к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации», подпунктов 4,5 пункта 2.4. местной Инструкции, в части дачи команды машинисту поезда № на движение назад по неготовому маршруту и при движении прибывающего на соседний путь № поезда №.

Способствующей причиной нарушения безопасности движения стало отсутствие контроля со стороны дежурного по станции Сверкуновой Е.В. за правильностью восприятия сигналистом Дандубаевой А.Д. переданного указания.

Системными причинами нарушения безопасности движения явилось: не выполнение участниками перевозочного процесса регламента служебных переговоров; не соблюдение технологии производства работ, предусмотренных местной Инструкцией по приему, отправлению и пропуску поездов; упущенный контроль начальником железнодорожной станции Слепцовым В.В. за выполнением работниками, участвующими в маневровых работах, регламента служебных переговоров.

Допущенные ответчиками нарушения привели к боковому столкновению составов поездов. В результате транспортного происшествия ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб.

Для ликвидации последствий схода подвижного состава были привлечены для работы в выходной день работники восстановительного поезда Шилка, восстановительного поезда Зилово, Чернышевской дистанции электроснабжения, Чернышевской дистанции пути, Эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск. В связи с этим ОАО «РЖД» понесло дополнительные расходы в виде повышенной оплаты работникам за работу в выходной день.

Материальный ущерб, причиненный Ответчиками, подтверждается калькуляциями, справками, актами на списание материальных ценностей и другими документами и составил 372 907 руб. 32 коп. (расчет приведен в исковом заявлении).

Виновными в возникновении данного ущерба явились Дандубаева А.Д. - сигналист железнодорожной станции Чернышевск;

Сверкунова Е.В. - дежурная по станции Чернышевск; Слепцов В.В. - начальник железнодорожной станции Чернышевск; Подшивалов И. Д. - машинист Эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Чернышевск транспортное происшествие и причиненный работодателю в результате данного происшествия материальный ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, которые на основании статей 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ обязаны возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно приказу №-ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дандубаевой А.Д. расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

До увольнения Дандубаевой А.Д. удержаний из её заработной платы суммы причиненного материального ущерба не производилось.

Просит суд взыскать с каждого ответчика по 93 226, 83 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и по 1 999 рублей компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Представитель ОАО «РЖД» Юнязева Н.В., действующая на основании доверенности № 122Д от 06.08.2020 г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску представленных в материалы дела.

Ответчик Дандубаева А.Д. исковые требования признала в полном объеме, о чем неоднократно заявляла в судебном заседании под аудио-протоколирование.

Ответчик Сверкунова Е.В. иск не признала, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснила, что она как дежурная по станции, не допустила нарушений установленных правил и инструкций принятых в ОАО «РЖД», её действия (бездействие) не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим транспортным происшествием и как следствие наступившим материальным ущербом.

Ответчик Слепцов В.В. иск не признал, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснил, что с его стороны, как начальника станции, нет нарушений установленных правил и инструкций принятых в ОАО «РЖД», его действия (бездействие) не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим транспортным происшествием и как следствие наступившим материальным ущербом.

Суд, заслушав мнения лиц участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. местного времени, в 13 час 06 мин. московского времени (далее время московское) на железнодорожной станции Чернышевск-Забайкальский при производстве маневровой работы по осаживанию на пути № грузового поезда № с локомотивом ЗЭС5К №., на стрелочном переводе № допущено боковое столкновение с вагонами прибывающего на путь № грузового поезда № с локомотивом ВЛ80Р №.

По факту дорожного происшествия, с целью установления его обстоятельств, произведено расследование комиссией ОАО «РЖД» и представлено техническое заключение (л.д. 20-29).

Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» допущенного ДД.ММ.ГГГГ столкновения грузовых поездов при маневровой работе на железнодорожной станции Чернышевск - Забайкальский Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГг. непосредственной причиной нарушения безопасности движения явилось осаживание поезда № по неготовому маршруту с пути № с последующим столкновением с прибывающим на путь № поез<адрес> сходом трех вагонов.

В соответствии с результатами ведомственного расследования, установлено, что сигналист Дандубаева А.Д., находясь на пути № при осуществлении маневрирования поезда №, не имея на то полномочий и без команды дежурного по станции Сверкуновой, переключила на носимой радиостанции канал связи с дежурным по станции (№) на канал связи с локомотивной бригадой (№) и дала указание машинисту локомотива осаживать поезд, предварительно не убедившись в том что маневр безопасен. В это время на пути № двигался поезд 2764.

В нарушение ведомственных нормативны правовых актов, а в частности Правил Технической Эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), утвержденных приказом Минтранса РФ № от 21.12.2010 г., Инструкции по приему, пропуску и отправлению поездов и маневровой работе с поездами повышенной длинны, сигналист Дандубаева А.Д. дала команду на осаживание состава машинисту Подшивалову, а тот в свою очередь не получив разрешения на проведение маневра от дежурного по станции, начал осаживание состава, допустив столкновение с поездом заходящим на путь №.

Таким образом, действия ответчика Дандубаевой А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим транспортным происшествием и возникшим вследствие его устранения ущербом.

Согласно пояснениям представителя истца, машинист Подшивалов, вину в причиненном ущербе признал и добровольно возместил ущерб. Дандубаева А.Д. была уволена по собственному желанию, возмещение ущерба с неё не производилось.

Для ликвидации последствий схода подвижного состава были привлечены для работы в выходной день работники восстановительного поезда Шилка, восстановительного поезда Зилово, Чернышевской дистанции электроснабжения, Чернышевской дистанции пути, Эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск. В связи с этим ОАО «РЖД» понесло дополнительные расходы в виде повышенной оплаты работникам за работу в выходной день. Ущерб понесенный истцом, подтверждается калькуляциями, справками, актами на списание материальных ценностей и другими документами и составил 372 907 руб. 32 коп., в том числе:

расходы восстановительного поезда Шилка - 118 082 руб. 63 коп. - оплата работникам восстановительного поезда за работу в выходной день, единый социальный налог с суммы оплаты за работу в выходной день, затраты на топливо электростанции АД-100, крана КЖ-971, автомобиля КАМАЗ, транспортно-заготовительные расходы на топливо и материалы, продукты питания (согласно калькуляции);

расходы восстановительного поезда Зилово - 114 526 руб. 87 коп. - оплата работникам восстановительного поезда за работу в выходной день, единый социальный налог с суммы оплаты за работу в выходной день, затраты на топливо крана Сокол, автомобилей КАМАЗ, Урал; транспортнозаготовительные расходы на топливо и материалы, продукты питания (согласно калькуляции);

расходы Чернышевской дистанции электроснабжения - 43 881 руб. 55 коп. - расходы по заработной плате работникам за работу в выходной день (согласно расчета стоимости затрат);

расходы Чернышевской дистанции пути - 69 798 руб.05 коп, рас ход ы по заработной плате работникам за работу в выходной день (согласно калькуляции ПЧ Чернышевск);

расходы Эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск - 20 347 руб. 63 коп. - затраты на топливо, на электроэнергию (согласно калькуляции);

расходы на питание работников, участвующих в восстановительных работах - 6270 руб. 60 коп. (согласно счету-фактуре от 13.06.2021г., акту выполненных работ от 13.06.2021 г.).

Итого сумма материального ущерба составила 372 907 руб. 32 коп.

Сумма причиненного ущерба никем из участников процесса не оспаривается, доказательства представленные стороной истца, под сомнения не ставятся.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. От 25.09.2010 г.) при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Ни к уголовной, ни к административной ответственности за данное транспортное происшествие Дандубаева А.Д. не привлекалась. К материально ответственным лицам должность Дандубаевой А.Д. не относиться и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Согласно справки о среднем заработке Дандубаевой А.Д., за период с декабря 2020 г. по май 2021 года составил 63 800,80 рублей, что и составляет предел её материальной ответственности.

Предъявляя исковые требования к ответчику Сверкуновой Е.В., работающей дежурным по станции (ДСП-2), истец исходит из того, что нарушения безопасности движения стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны дежурного по станции Сверкуновой Е.В. за правильностью восприятия сигналистом Дандубаевой А.Д. переданного указания.

При расследовании транспортного происшествия установлено, что в 13 часов 04 минуты сигналист железнодорожной станции Чернышевск- Забайкальский Дандубаева А.Д. по прибытию на место, доложила дежурному по железнодорожной станции Чернышевск-Забайкальский (ДСП-2) Сверкуновой Е.В. о нахождении на безопасном расстоянии и готовности к осаживанию поезда, на что, дежурный по железнодорожной станции Чернышевск-Забайкальский (ДСП-2) Сверкунова Е.В., в нарушение требований пунктов 2.1, 2.2 раздела II Должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции Чернышевск-Забайкальский № ДЦС Чита, утвержденной начальником Читинского центра А.А.Еремкиным ДД.ММ.ГГГГ, предписывающих руководить движением поездов и маневровой работой на станции, вести служебные переговоры, на основании пункта 5 приложения № к Инструкции по движению и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, готовить маневровые маршруты в соответствии с планом маневровой работы, в нарушение требований пункта 4 приложения № к Инструкции по движению и маневровой работе, предписывающего передавать по радиосвязи указания кратко и ясно, убеждаться, что оно правильно воспринято работниками, участвующими в маневровой работе, ответила по радиосвязи: «На 6 пути в безопасном месте можно осаживать», то есть продублировала доклад сигналиста.

Сигналист железнодорожной станции Чернышевск-Забайкальский Дандубаева А.Д., поняла дублирование ее доклада дежурным по железнодорожной станции (ДСП-2) Сверкуновой Е.В., как разрешение на осаживание поезда и Передала по радиосвязи машинисту ФИО8 команду на осаживание состава поезда по пути № без получения разрешения дежурного по железнодорожной станции о готовности маршрута осаживания поезду.

Тем не менее, дублирование информации (повторение) полученной по радиосвязи, предусмотрено нормативными актами, как то регламент переговоров ДСП станции, машинистов (ТЧМ) и составителя поездов при маневровой работе, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 №, данные требования также отражены в «Инструкции по приему, отправлению и пропуску поездов и маневровой работе и т.д.» утвержденной зам начальника Заб. ЖД 25.12.2017 г.

В соответствии с ПТЭ и «Инструкции по приему, отправлению и пропуску поездов и маневровой работе и т.д.» утвержденной зам начальника Заб. ЖД 25.12.2017 г., только ДСП-2, в данном случае Сверкунова Е.В., имеет право дать команду на осаживание поезда, после приготовления маршрута, в том числе объявив по громкой связи. Каких либо команд, как для машиниста локомотива, так и для сигналиста ДСП-2 Сверкунова Е.В., не давала, по громкой связи об осаживании не сообщала, а то, что произнесенные ею слова дублирования сообщения сигналиста Дандубаевой А.Д., последняя восприняла как команду к действию, не может свидетельствовать о её виновном поведении и нарушении регламента радиопереговоров. О данном обстоятельстве также объективно свидетельствует, представленная в материалы дела, Выписка радиопереговоров, сделанная с записывающего устройства, за ДД.ММ.ГГГГ с 12.45.00 по 13.31.39.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ДСП-2 Сверкуновой Е.В. и произошедшим транспортным происшествием и возникшим ущербом.

Исковые требования к ответчику Слепцову В.В., вызвано тем, что он являясь начальником станции Чернышевск-Забайкальский допустил не выполнение участниками перевозочного процесса регламента служебных переговоров; не соблюдение технологии производства работ, предусмотренных местной Инструкцией по приему, отправлению и пропуску поездов; упущенный контроль начальником железнодорожной станции Слепцовым В.В. за выполнением работниками, участвующими в маневровых работах, регламента служебных переговоров.

В тоже время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, доказательств свидетельствующих о самоустранении руководителя станции Чернышевск-Забайкальский Слепцова В.В. от исполнения должностного регламента, представленного в материалах дела суду не представлено.

Согласно информации предоставленной представителем истца Слепцов В.В. имеет высшее железнодорожное образование, стаж в должности начальника станции Чернышевск-Забайкальский более 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. За период его работы к дисциплинарной либо иной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей не привлекался.

Документов свидетельствующих о том, что ранее до транспортного происшествия, в ходи проводимых плановых и внезапных проверок, были отмечены случаи нарушения ПТЭ, инструкций, приказов и распоряжений по ОАО «РЖД», не исполнение должностных регламентов должностными лицами и начальником станции Чернышевск-Забайкальский, анализ которых давал бы основание к выводам о наличии системных сбоев в организации руководства станции суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания, на обозрение лиц, участников процесса, был предоставлен Журнал ревизорских проверок (копии листов которого приобщены к материалам дела), согласно которого ревизорской службой ОАО «РЖД» замечаний к организации станционной и поездной радиосвязи не высказывалось. В ходе проверок организации работы ДСП, в том числе комплектность пульта управления движением на станции, обеспеченность рациями и иными источниками связи, соответствовала установленным требованиям.

Техническим заключением установлено, что начальник станции в нарушение п. 3 приложения № к ПТЭ не обеспечил подключение к рабочему месту ДСП стационарную радиосвязь (канал №) для контроля за выполнением регламента переговоров.

В тоже время п. 3 приложения № к ПТЭ железных дорог, не содержит требования подключения к рабочему месту ДСП стационарную радиосвязь (канал №) для контроля за выполнением регламента переговоров.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутых представителем ОАО «РЖД» станция Чернышевск-Забайкальский в полном объеме обеспечена всеми видами поездной и станционной радиосвязи, а наличие рации на которой установлен канал радиосвязи № (связь при осуществлении маневровых работ между сигналистом и машинистом), на рабочем месте дежурного по станции ДСП могла иметь лишь дополнительную информативную функцию, но ни в коей мере её отсутствие не находиться причинной связи с произошедшим транспортным происшествием.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств установленных судом, исковые требования ОАО «РЖД» к ответчикам Сверкуновой Е.В., Слепцову В.В. удовлетворены быть не могут, ввиду недоказанности их виновного поведения при осуществлении должностных обязанностей и отсутствия прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде транспортного происшествия и наступившим ущербом.

Действия же ответчика Дандубаевой А.Д., совершенные в нарушение ПТЭ и должностных инструкций и регламентов, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшими событиями.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик Дандубаевой А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 114 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с Дандубаева А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в счет возмещения ущерба 63 800 рублей.

    Взыскать с Дандубаева А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в счет компенсации по оплате государственной пошлины 2 114 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

    Судья                         А.В. Мусихин

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 апреля 2022 года