Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1234/2024 от 25.07.2024

УИД 59RS0028-01-2024-000082-29

Дело № 72-1234/2024

Судья Носкова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу Штромбергера Антона Александровича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 20 ноября 2023 года № 10623112088000000455, определение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от 15 декабря 2023 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штромбергера Антона Александровича,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 20 ноября 2023 года № 10623112088000000455 Штромбергер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000рублей.

Определением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от 15 декабря 2023 года жалоба Штромбергера А.А., в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности Штромбергера А.А., поданная на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу № 10623112088000000455 от 20 ноября 2023, возвращена заявителю (т.1 л.д. 19-20).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица от 20 ноября 2024 года, определение должностного лица от 15 декабря 2023 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Штромбергер А.А. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что исследованными доказательствами подтверждается владение транспортным средством ИП Штромбергером Александром. Из транспортной накладной следует, что грузоотправителем является ООО «Меркурий», договорных отношений между последним и заявителем не существует. Между ООО «Меркурий» и ИП Штромбергером Александром заключен договор поставки продукции. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что жалоба на постановление должностного лица была подана Штромбергером Александром. Данные акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не могут рассматриваться в качестве неоспоримых доказательств о превышении весовых параметров транспортного средства. Актом о готовности к промышленной эксплуатации от 6 марта 2020 года комиссией принимались работы по модернизации АПВГК. Акт о вводе в эксплуатацию АПВГК не представлен. 19 июня 2023 года заключен договор на модернизацию АПВГК, в ходе которой заменены основные элементы всего комплекса, после чего 21 августа 2023 года был выдан новый паспорт на АПВГК с новым заводским номером. АПВГК 55509-М вновь вводимый в эксплуатацию комплекс. Для вновь вводимых АПВГК должен устанавливается тестовый режим работы в течение трех месяцев. После проведения работ по модернизации АПВГК акт о вводе в эксплуатацию не составлялся. Полагает, что перегруз следует рассчитывать исходя из общей нагрузки сближенных осей, что составляет 17 %.

В судебном заседании в краевом суде Штромбергер А.А., защитник Штромбергер Т.А., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 г. в 15:45:04 на 106 км+910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак **, владельцем которого на момент фиксации являлся Штромбергер А.А., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (ред. от 30 декабря 2022 года), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, а именно на третью ось на 20,60 % (фактическая нагрузка на ось 9,648 т при предельно допустимой нагрузке 8 т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Штромбергера А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, подлежит исключению из решения судьи районного суда указание на нарушение Штромбергером А.А. пункта 23.5 Правил дорожного движения как излишне вмененное, поскольку постановлением от 20 ноября 2023 года № 10623112088000000226 данное нарушение Штромбергеру А.А. не вменялось.

Однако, исключение из решения указания на нарушение Штромбергером А.А. пункта 23.5 Правил дорожного движения не влечет изменение оспариваемого решения, так как не опровергает обоснованность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Штромбергера А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., действительно до 20 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 12), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 30 октября 2023 г. №1361 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного акта следует, что превышение нагрузки на третью ось на 20,60 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 10,720 т, с учетом погрешности – 9,648 т) (л.д. 28).

Сведения о допустимой нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 106 км+910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200: на группу из 2-х сближенных односкатных осей нагрузка составляет 16 т, по 8 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на третью ось была превышена.

Основания не принимать во внимание акт от 30 октября 2023 г. № 1361, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» 27 октября 2023 г. в 12:17:31 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 106 км+910 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме (т.2 л.д. 61).

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Штромбергер А.А., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 года (т.1 л.д. 120) соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 4 марта 2024 года. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 116).

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 30 октября 2023 года № 1361, следует признать достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее Порядок № 348), не установлено.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлен акт о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации от 6 марта 2020 г (т. 1 л.д. 101), акт о приемке выполненных работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» № 238 от 9 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 115), подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1361 от 30 октября 2023 г. соответствует требованиям Порядка № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Штромбергера А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании установленных по делу обстоятельств, довод заявителя о том, что данные акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не могут рассматриваться в качестве неоспоримых доказательств о превышении весовых параметров транспортного средства, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства являлся ИП Штромбергер Александр не нашел подтверждения исследованными доказательствами.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение передачи транспортного средства в пользование ИП Штромбергеру Александру, заявитель представил договор аренды автомобиля от 1 января 2019 г. (т.1 л.д. 5). По условиям договора аренды автомобиля арендодатель передает автомобиль арендатору на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора аренды). При этом арендодатель Штромбергер А.А. и арендатор ИП Штромбергер А.А. являются близкими родственниками. Таким образом, договор аренды автомобиля от 1 января 2019 г. лишен экономического смысла, что свидетельствует о его заключении лишь для вида, с целью уклонения от административной ответственности.

В связи с этим представленные заявителем договор страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ (полис ОСАГО т.1 л.д. 196,197), патент на осуществление ИП Штромбергером А.А. предпринимательской деятельности с указанием используемых транспортных средств, в том числе транспортного средства КАМАЗ 55111 г/н ** (т.1 л.д. 132-135), платежные документы об уплате ИП Штромбергером А.А. транспортного налога за Штромбергера А.А. (т.1 л.д.143-149), начисленного последнему как владельцу транспортного средства КАМАЗ 55111, договор на оказание транспортных услуг между ИП Штромбергером А.А. и ООО «ТВМ-Сервис» от 30 августа 2023 г. (т.1 л.д. 150), транспортная накладная 27 октября 2023 г. (т.1 л.д.9), акты списания запчастей на ремонт (т.1 л.д. 186-195), путевые листы от ИП Штромбергера А.А. для грузового автомобиля КАМАЗ 55111 (л.д. 154-157, 159-166, 168-171, 173-176, 178-179, 181-183, 185), договор поставки продукции № 13/2022 от 3 октября 2022 г. между ООО «Меркурий» и ИП Штромбергером А.А. (т. 1 л.д. 218) при установленных обстоятельствах дела самостоятельного значения не имеют, поскольку фактически транспортное средство из владения Штромбергера А.А. не выбывало, несмотря на несение расходов, связанных с его эксплуатацией иным лицом.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Штромбергер А.А. не воспользовался предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, Штромбергером А.А. не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлся ИП Штромбергер А.А.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что АПВГК 55509-М вновь вводимый в эксплуатацию комплекс, и необходимо обеспечить его работу в тестовом режиме в течении трех месяцев, являются ошибочными. Действительно, из пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 следует, что тестовый режим в течение трех месяцев применим для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК. Однако, согласно акту о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации» от 6 марта 2020 года АПВГК на автодороге «Кунгур-Соликамск» 106 км +910 м как законченный и готовый объект был принят 06 марта 2020 года, и проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию

Являются ошибочными доводы о том, что нагрузку на оси следует рассчитывать исходя из общей нагрузки сближенных осей, что составило в рассматриваемом деле 17 %, то есть превышение менее 20 %. Такой подход к определению превышения нагрузки на ось противоречит требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, согласно которому допустимая нагрузка на оси транспортного средства определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что жалоба на постановление должностного лица была подана Штромбергером Александром, как владельцем транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии вины и состава правонарушения, не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.

Судья городского суда, установив, что жалоба на постановление должностного лица от 20 ноября 2023 года поступила должностному лицу от Штромбергера Александра и за его подписью 5 декабря 2023 года, оформленная надлежащим образом доверенность, подтверждающая полномочия Штромбергера Александра на подачу жалобы в интересах Штромбергера А.А. не представлена, пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом вынесено обоснованное определение о возврате жалобы Штромбергеру Александру.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии Штромбергера А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица, решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушений, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Штромбергеру А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Штромбергера А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штромбергера А.А. не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 10623112088000000455, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░