Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 ~ М-521/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-571/2023

УИД 03RS0025-01-2023-000606-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г.          с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ситдикову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с указанным иском в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ситдиковым Р.Г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк принял обязательство предоставить Ситдикову Р.Г. кредит в размере 310 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а последний обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком. Банк выполнил обязательства в полном объеме. Однако, в установленный требованием срок, Ситдиков Р.Г. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

Просит взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с Ситдикова Р.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 366,71 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 139 489,00 руб., проценты за пользование кредитом – 131 952,76 руб., сумму пени – 105 924,95 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Ситдиков Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель СОАО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ситдиковым Р.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 310 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а Ситдиков Р.Г. обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 310 000,00 руб., указанная сумма переведена на счет заемщика №№, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Ситдиков Р.Г. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнил, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием истец уведомил Ситдикова Р.Г. о реорганизации в форме присоединения и об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм. Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Задолженность Ситдикова Р.Г. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 366,71 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 139 489,00 руб., проценты за пользование кредитом – 131 952,76 руб.,

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, суд находит его верным. Данный расчет никем не оспорен.

В связи с тем, что Ситдиковым Р.Г. не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании с Ситдикова Р.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 139 489,00 руб., и процентов за пользование кредитом в размере 131 952,76 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному расчету размер пени (неустойки) начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 924,95 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что суммы неустойки по кредиту является завышенной и считает необходимым уменьшить до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 276 441,76 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 139 489,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 131 952,76 руб., пени в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 974,00 руб., оплаченной истцом за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ситдикову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 441,76 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 139 489,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 131 952,76 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.06.2023.

Судья                  Г.Р. Шарифуллина