Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2019 ~ М-868/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1002/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года      г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», Трошину Виталию Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (ООО «ЭлитСтройСервис»), Трошину В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2016 года по состоянию на 26 августа 2019 года в размере 113 620,53 руб., из них: кредит - 97 825 руб., проценты за пользование ссудой, рассчитанные на 26 августа 2019 года в размере 8 613, 97 руб.; неустойка 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита, начисленные на 26 августа 2019 года в размере 6 847,76 руб.; неустойка 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленные на 26 августа 2019 года в размере 333,80 руб.; о начислении ответчикам процентов за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита 97 825 руб. по кредитному договору № от 16 июня 2016 года в размере 20% годовых, начиная с 27 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы кредита, со взысканием с ответчиков начисленных процентов; о начислении ответчикам неустойки в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 16 июня 2016 года в размере 0,1 % годовых, начиная с 27 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы кредита, со взысканием с ответчиков начисленной неустойки. Обратить взыскание на залоговое имущество бетонный завод «РИФЕЙ-БЕТОН-25», принадлежащее ООО «ЭлитСтройСервис», переданное Банку в залог по договору залога № от 16 июня 2016 года.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2016 года между Банком и ООО «ЭлитСтройСервис» был заключен кредитный договор № Сумма кредита - 1 400 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить гашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п.2.3) с ежемесячной уплатой процентов в размере 20% годовых.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство директора общества - Трошина В.Н., с которым заключен договор поручительства № от 16 июня 2016 года. Поручитель в соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п. 1.4., 1.5. договора поручительства несет солидарную ответственность перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Дополнительным обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества, бетонный завод «РИФЕЙ-БЕТОН-25», принадлежащее ООО «ЭлитСтройСервис», переданное Банку в залог по договору залога № от 16 июня 2016 года.

Ответчиком нарушаются условия кредитного договора: проценты за пользование кредитом, уплата и порядок уплаты которых предусмотрены разделом 3 кредитного договора, не погашаются, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ и п.п.7.1., 7.2. кредитного договора начисляются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которые также не погашаются (л.д. 3, 4, 67, 68).

В судебном заседании представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтройСервис», ответчик Трошин В.Н. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года между Банком и ООО «ЭлитСтройСервис» был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в сумме 1 400 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить гашение кредита в соответствии с приложением к кредитному договору, с уплатой 20% годовых. Срок кредита 36 месяцев.

В соответствии с условиями п. 7.1. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, Банк вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Выданный ООО «ЭлитСтройСервис» кредит обеспечен поручительством Трошина В.Н., с которыми заключен договор поручительства № от 16 июня 2016 года.

15 ноября 2016 года между Банком и ООО «ЭлитСтройСервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 16 июня 2016 года, которым внесены изменения «п.4.2. договора считать 4.3. Дополнен раздел 4 договора п.4.2. следующего содержания: «заемщик обязуется в соответствии с ч.3 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предоставлять Банку документы (информацию) и выполнять иные действия, необходимые для ознакомления уполномоченными представителями (служащими) Банка России с деятельностью заемщика».

Кредитный договор, договор поручительства, дополнительное соглашение № сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

16 июня 2016 года кредит в сумме 1 400 000 руб. зачислен на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на получение кредита от 10.06.2016 года (л.д.5-8), заявлением-анкетой поручителя Трошина В.Н. (л.д.9, 10), кредитным договором № от 16.06.2016 года (л.д.11-15), информационным расчетом полной стоимости кредита (л.д.16), дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2016 года (л.д.18), договором поручительства № от 16.06.2016 года (л.д.19-21), выпиской по лицевому счету (л.д.28).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик ООО «ЭлитСтройСервис» нарушил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита, и в настоящее время кредит не погашает, проценты Банку не выплачивает.

На 26 августа 2019 года ООО «ЭлитСтройСервис» имеет задолженность в размере 113 620,53 руб., из них: кредит - 97 825 руб., проценты за пользование ссудой, рассчитанные на 26 августа 2019 года в размере 8 613, 97 руб.; неустойка 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита, начисленные на 26 августа 2019 года в размере 6 847,76 руб.; неустойка 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленные на 26 августа 2019 года в размере 333,80 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.23-26), выпиской по лицевому счету (л.д.27, 28), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Сумма долга, размер процентов подтверждены исследованными судом доказательствами.

При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов по платежам и просроченным платежам в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов следует удовлетворить.

Требование о досрочном взыскании кредита следует удовлетворить на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка по просроченному кредиту и неустойка по просроченным процентам на 26 августа 2019 года в размере 6 847,76 руб. и 333,80 руб., соответственно, соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЭлитСтройСервис» по возврату Банку денежных средств по кредитному договору.

Размер просроченного долга по кредиту составляет 97 825 руб., ответчик допускает нарушение обязательств по кредитному договору с февраля 2019 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что заемщик ООО «ЭлитСтройСервис» и поручитель Трошин В.Н. нарушают условия кредитного договора, не выполняют их, то есть, отказались в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам, штрафным санкциям подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 113 620,53 руб.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму кредита по кредитному договору в размере 20 %, начиная с 27 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы кредита, неустойки в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 27 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Суд считает, что данные требования законны и обоснованы на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого длится до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.9. кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28, 29, 30) число включительно, а за первый месяц - со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28, 29, 30) число месяца включительно, в котором был предоставлен кредит.Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.

В соответствии с п.3.10. кредитного договора, начисленные проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно 15 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Следовательно, взыскание процентов и неустойки за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п.1.1. договора залога № от 16 июня 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭлитСтройСервис», вытекающих из договора, указанного в п. 1.3. договора, заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, указанное в п.2.1 настоящего договора. Предметом залога является имущество бетонный завод «РИФЕЙ-БЕТОН-25», с залоговой стоимостью 1 582 000 руб. (л.д. 71-74).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 4.1. договора залога № от 16 июня 2016 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в перечисленных ниже случаях:

- если должник нарушает сроки внесения периодических платежей (включая платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов, штрафных санкций, иных предусмотренных обеспечиваемым договором денежных обязательств) по обеспечиваемому договору два или более раза в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сумме и/или по сроку;

-однократного нарушения срока внесения платежа (для обязательств, исполняемых единовременно, то есть не по частям), уплаты процентов или иных вытекающих из обеспечиваемого договора денежных обязательств более одного месяца;

- иных случаев, предусмотренных законодательством, договором или обеспечиваемым договором в качестве основания для требования досрочного исполнения обязательств по обеспечиваемому договору или обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заключению по оценке залогового имущества должника ООО «ЭлитСтройСервис» рыночная стоимость имущества бетонный завод «РИФЕЙ-БЕТОН-25» составляет сумму в размере 1 400 000 руб., начальная продажная стоимость - 1 120 000 руб. (л.д. 75-89).

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в удовлетворении указанных требований суд не усматривает.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 472,41 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением на листе дела 2, 66 и связаны с рассмотрением спора.

На основании доказательств в их совокупности, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», Трошина Виталия Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичного акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2016 года по состоянию на 26 августа 2019 года в размере 113 620,53 руб., в том числе кредит 97 825 руб., проценты за пользование ссудой, рассчитанные на 26 августа 2019 года в размере 8 613,97 руб., неустойку 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита, начисленные на 26 августа 2019 года в размере 6 847,76 руб.; неустойку 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленные на 26 августа 2019 года в размере 333,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 472,41 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», Трошина Виталия Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичного акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 97 825 руб., начиная с 27 августа 2019 года по день фактического возврата задолженности по кредиту.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», Трошина Виталия Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичного акционерное общество) неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 27 августа 2019 года по день фактического возврата задолженности по кредиту.

Обратить взыскание на залоговое имущество бетонный завод «РИФЕЙ-БЕТОН-25», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», переданное акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в залог по договору залога № от 16 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: