Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1094/2023 ~ М-875/2023 от 11.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                    г. Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2023 по исковому заявлению Вишневского Дениса Вадимовича, действующего в интересах и от имени Кудряшова Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» об обязании внести изменения в трудовую книжку, возмещении убытков, взыскании морального вреда и судебных расходов,

        установил:

истец Кудряшов Виктор Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» об обязании внести изменения в трудовую книжку, возмещении убытков, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что 09.06.2018 он заключил с ООО «Маяк»трудовой договор №2160, принят на должность контролера.

Согласно п.1.3 договора работник обязан приступить к работе 09.06.2018 г., в п.1.7 договора указано, что по соглашению сторон работнику устанавливается срок испытания, равный 3 месяца.

Обращает внимание, что 09.06.2018 после подписания договора он вышел на стажировку, ему сказали, что он будет работать в должности контролера и ознакомили его с соответствующей инструкцией, но фактически оказалось, что он должен работать не только контролером, но и кассиром, грузчиком, расставлять товар по полкам и прочее. Указанное не соответствовало его ожиданиям о работе контролера в связи с чем он сообщил администратору о том, что не будет работать в данной организации и покинул место работы, считая что трудовой договор не вступил в силу, поскольку он не отработал одного дня.

Дополнительно сообщает что является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности, в связи с тем, что он не осуществляет трудовую деятельность ему выплачивалась надбавка к пенсии.

10.12.2018 решением Пенсионного фонда №456 принято решение о взыскании с него переплаты страховой пенсии в связи с тем, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Маяк» в сумме 1263,74 рубля.

12.04.2019 он обратился в отдел кадров ООО «Маяк» для мирного урегулирования спора, на что получил отказ, ему вручили уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.06.2018 по 12.04.2019. Из ООО «Маяк» его уволили с записью в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом», с чем он категорически не согласен.

Ссылается на статьи 15, 16, 22, 66, 61, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, п.3 Приказа Минтруда России от 27.07.2021 №512н «Об утверждении Правил осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии» и указывает, что с 01.01.2018 по 01.12.2020 он получал пенсию по инвалидности 3 группы, которая выплачивалась в размере от 5134,97 до 5718,32 (пенсия по государственному пенсионному обеспечению)+сумма от 973,97 до 1072,42 (сумма ЕДВ).

Учитывая что ООО «Маяк» нарушая требования законодательства РФ оформил истца как своего сотрудника, хотя он фактически не работал, истец понес убытки в виде неполучения надбавки к пенсии, о чем ему стало известно только в 2022 году, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Дополнительно поясняет, что недополученную пенсию он считает до декабря 2020 года, так как в декабре 2020 года он получил инвалидность 2 группы, поэтому размер пенсии увеличился и превышает прожиточный минимум.

Указывает, что с 2018 по 2022 года он около 4-5 раз приезжал в офисы компании, где ему ничего не объяснили, вместо этого требовали с него объяснительную, несмотря на то что он утверждал, что не работает, ему необходимо забрать трудовую книжку.

Нарушение его трудовых прав в виде взыскания законно причитающихся выплат повлекли сильные душевные волнения, вызвали чувство тревоги и страха. Сумму в 50000 рублей как компенсацию морального вреда считает обоснованной и адекватной.

Ссылается на статьи 352, 362, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.5.27 КоАП РФ.

За получением квалифицированной юридической помощи он обратился в ООО «Акме», сумма затрат на юридические услуги составила 27500 рублей.

Просит обязать ООО «Маяк» внести изменения в трудовую книжку Кудряшова Виктора Сергеевича, признать недействительной путем внесения об этом соответствующей записи «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом» на «По собственному желанию» от 09.06.2018.

ООО «Маяк» возместить Кудряшову Виктору Сергеевичу причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Возместить сумму недополученной пенсии в размере 166268,99 рублей.

Возместить сумму затрат на юридические услуги в размере 27500 рублей.

Определением суда от 09.08.2023 приняты уточнения к исковому заявлению, согласно которым просит суд обязать ООО «Маяк» внести изменения в трудовую книжку Кудряшова Виктора Сергеевича, признать недействительной путем внесения об этом соответствующей записи «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом» и заменить на «По собственному желанию» от 09.06.2018. Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Кудряшова Виктора Сергеевича причиненный моральный вред в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Кудряшова Виктора Сергеевича причиненные убытки в размере 49582,42 рубля.

Этим же определением суда от 09.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Тулуну и Тулунскому району», ОГКУ «Центр социальных выплат».

В судебное заседание истец Кудряшов В.С. и его представитель Вишневский Д.В., не явились дважды, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В судебном заседании 04.10.2023 с участием представителя истца Вишневского Д.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Тулуну и Тулунскому району», ОГКУ «Центр социальных выплат», судебное заседание назначено на 21.11.2023, 09 часов 30 минут.

21.11.2023 судебное заседание отложено на 30.11.2023, 14 часов 00 минут, истцу и его представителю направлено извещение по адресам, указанным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение. Кроме того информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание 30.11.2023 истец и его представитель вновь не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, следует признать, что неявка истца в судебное заседание по повторному вызову не имеет уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление Вишневского Дениса Вадимовича, действующего в интересах и от имени Кудряшова Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» об обязании внести изменения в трудовую книжку, возмещении убытков, взыскании морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

        Судья                                                                                            А.А. Гвоздевская