Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2021 (12-475/2020;) от 29.12.2020

№

УИН 55RS0№-74

РЕШЕНИЕ

<адрес> «а»)         ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

при секретаре Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖВВ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ ЖВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЖВВ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору аренды и акту приема-передачи автомобиля передал во временное владение и пользование гражданину СЮЮ принадлежащее ему транспортное средство марки «КАМАЗ 45144-62», государственный регистрационный знак Р919ХУ/55, сроком на 1 год. Также указывает на то, что согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ СЮЮ перевозил пшеницу, которая является сыпучим грузом, и во время транспортировки могла изменять нагрузку на оси без изменения общей массы груза. В связи с этим считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, и обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ЖВВ жалобу поддержал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> участия не принимал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СЮЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи автомобиль «КАМАЗ», госномер Р919ХУ/55 был передан ЖВВ ему во временное пользование. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ именно он (Селенцов) управлял указанным транспортным средством, осуществлял перевозку груза ИП Гольцмана. ЖВВ к этой грузоперевозке отношения не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.16 час. на 20 км + 450 м автодороги «Омск-Одесское - граница <адрес>» водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «КАМАЗ 45144-62», государственный регистрационный знак Р919ХУ/55, собственником которого является ЖВВ, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,565 тонны на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +7,06%), с осевой нагрузкой 8,557 тонны на ось № при предельно допустимой 8 тонн (расхождение + 6,96%).Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи - «Архимед», сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ЖВВ привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, как собственник транспортного средства.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если им будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом из представленных ЖВВ документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «КАМАЗ 45144-62», государственный регистрационный знак Р919ХУ/55 было арендовано СЮЮ, что подтверждено копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖВВ (арендодатель) и СЮЮ (арендатор) (л.д. 13-15), а также актом приема-передачи указанного транспортного средства арендатору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями СЮЮ, допрошенного в судебном заседании, а также копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водитель СЮЮ в указанную дату на обозначенном в постановлении транспортном средстве осуществлял перевозку груза, принадлежащего ИП КФХ ГВР в адрес ИП СУХ Об этом же свидетельствует ответ на запрос суда от ИП СУХ

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 час. транспортное средство «КАМАЗ 45144-62», государственный регистрационный знак Р919ХУ/55, собственником которого является ЖВВ, находилось как в пользовании, так и под управлением иного лица.

Доказательств, свидетельствующих об управлении ЖВВ названным транспортным средством, а также об осуществлении им грузоперевозки посредством данного автомобиля в момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением в отношении ЖВВ производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЖВВ привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья                             Т.В. Порсик