Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 от 27.06.2024

№

№

№

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                       22 июля 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца Бондаренко Ю.В.,

ответчика Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Юрия Владимировича к Петровой Юлии Владимировне о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ю.В. обратился в суд с иском к Петровой Ю.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли указанного дома, ответчику 1/3 доли. Указанный дом разделен в натуре по решению суда в 1983 году. Части дома фактически разделены и изолированы друг от друга. Газовый котел находится в той части дома, где проживает ответчик, истец не имеет к нему доступа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в АО «Волгоградгоргаз» с заявлением о заключении с ним отдельного договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, однако в принятии документов ему было отказано, поскольку отсутствует согласие ответчика на подключение.

Таким образом, для проведения работ по технологическому присоединению необходимо согласие всех сособственников, однако ответчик от дачи согласия уклоняется, в связи с чем препятствует истцу в реализации права по газификации жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Петрову Ю.В. устранить препятствия в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения путем выдачи письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения; в случае неисполнения Петровой Ю.В. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие для АО «Волгоградгоргаз» на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения от Петровой Ю.В. считать полученным. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Бондаренко Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального устроительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства от 13 сентября 2021 года № 1547.

Согласно указанных Правил в случае необходимости подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения заявителем подается Заявка о подключении (пункт 7).

Заявка о подключении должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 11, 16 Правил.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бондаренко Ю.В. (2/3 доли) и ответчику Петровой Ю.В. (1/3 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество ранее принадлежало их родителям ФИО4 и ФИО5, что подтверждается решением Тракторозаводского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда за ФИО4 признано право собственности на ? часть домовладения <адрес>, в пользу ФИО4 выделена половина дома, обозначенная на плане как <адрес>, состоящая из комнат жилой площадью: 15,45 кв.м. + 5,29 кв.м. = 20,79 кв.м., + коридор 3,95 кв.м. + 3,76 кв.м. = 7,71 кв.м., + цокольный этаж 17,7 кв.м. + 6,97 кв.м. = 24,67 кв.м. За ФИО5 признано право собственности на ? часть домовладения <адрес>, в пользу ФИО5 выделена половина дома, обозначенная на плане как <адрес>, состоящая из комнат: жилой площадью 11,07 кв.м. + 5,77 кв.м. + 4,05 кв.м. = 20,89 кв.м., + коридор 6,09 кв.м. + цокольный этаж 10,68 кв.м. + 5,75 кв.м. + 3,43 кв.м. + 7,15 кв.м. = 27,01 кв.м. Расходы по переоборудованию дома возложены на стороны в равных долях.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является его сын Бондаренко Ю.В., которому выдано свидетельство на следующее имущество: ? доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бондаренко Ю.В. и ФИО4, стороны перераспределили доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Бондаренко Ю.В. – 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что соответствует: цокольный этаж площадью 24,7 кв.м., первый этаж площадью 39,1 кв.м., согласно данным технического паспорта жилого дома; ФИО4 – 1/3 дол. В праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что соответствует: цокольный этаж 14,8 кв.м., первый этаж площадью 24,8 кв.м., согласно данным технического паспорта жилого дома.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что части дома разделены фактически и изолированы друг от друга, газовое оборудование находится в части дома, принадлежащей ответчику, в связи с чем истец не имеет к нему доступа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Волгоградгоргаз» с заявлением о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> сетям газораспределения, однако в принятии указанного заявления ему было отказано ввиду отсутствия согласия всех собственников домовладения.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выразить свое согласие на заключение истцом с АО «Волгоградгоргаз» договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения спорного объекта недвижимости, однако согласие ответчика до настоящего времени истцом не получено.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в целях соблюдения условий для обращения с заявлением в АО «Волгоградгоргаз» о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения доли дома истца необходимо согласие ответчика Петровой Ю.В. на проведение таких работ, между тем ответчик такое согласие не дает, что судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданского оборота признается нарушением прав истца, при этом отказ ответчика в предоставлении согласия на подключение к газопроводу нарушением ее каких-либо прав не мотивирован, учитывая, что спорный объект недвижимости разделен в натуре, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца Бондаренко Ю.В., который понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 7 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Петровой Ю.В. в пользу Бондаренко Ю.В. судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку требования Бондаренко Ю.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Петровой Ю.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бондаренко Юрия Владимировича к Петровой Юлии Владимировне о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Обязать Петрову Юлию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, устранить препятствия в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения путем выдачи письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения.

    В случае неисполнения Петровой Юлией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие для АО «Волгоградгоргаз» на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения от Петровой Юлии Владимировны считать полученным.

    Взыскать с Петровой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Бондаренко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                   Н.А. Юдина