Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-204/2022 УИД 76МS0013-01-2021-003474-46

изг. 27.10.2022    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Ф. взыскана неустойка в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от САО «ВСК» поступило заявление об отмене заочного решения, направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене заочного решения оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление САО «ВСК» об отмене заочного решения возвращено заявителю в виду не устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил частную жалобу САО «ВСК» на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, оснований для оставления заявления об отмене заочного решения не имелось, применение по аналогии требований положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда /п.2/.

Согласно ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.ст.131,132 ГПК РФ мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил заявление об отмене заочного решения без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, также не указаны уважительные причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В силу п.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что определение об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Доводы САО «ВСК» о том, что мировым судьей неправомерно применены положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, несостоятельны. В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ допускается применение аналогии закона в случае отсутствие нормы, регулирующей сходные отношения, что в данном случае было применено мировым судьей.

Применение положений ст. 323 ГПК РФ к заявлению об отмене заочного решения недопустимо. Если заочное решение будет отменено самим судом, его постановившим, то рассмотрение дела возобновляется (статья 243 ГПК РФ), а если в удовлетворении заявления об отмене заочного решения будет отказано, то у ответчика появится возможность обжаловать заочное решение суда по существу спора в апелляционном порядке (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Таким образом, заявление об отмене заочного решения не направлено на обжалование решения в суде апелляционной инстанции, связано с отменой решения судом его вынесшим в связи наличием уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и наличием обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, нарушений процессуального закона не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья          А.Н.Воронова