Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 ~ М-67/2020 от 30.01.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 октября 2019 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Lada», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Шкода Октавия получило механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ФИО2, нарушившая п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. 26 ноября 2019 года ПАО СК «Росгоссрах» выплачено истцу 360800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТРИО». Согласно экспертному заключению № от 18 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия с учетом износа составляет 530325 рублей 60 копеек, без учета износа 707424 рубля. 17 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 39200 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 307424 рубля (из расчета 707424-400000), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, за проведение технической экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 рубля.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду показали, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГРАД-Оценка» от 12 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 989333 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 609510 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 210529 рублей. Полагают, что материальный ущерб должен быть определен из расчета: рыночная стоимость транспортного средства (609510 рублей) - ранее выплаченная сумма страхового возмещения (400 000 рублей) - стоимость годных остатков (210529 рублей). Считают, что взыскание материального ущерба без учета рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № №.

Как установлено пунктом 1.7 вышеуказанной Единой методики, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2019 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновной в данном ДТП была признана ФИО2, нарушившая п.8.5 Правил дорожного движения РФ. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнута административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д.11). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривала.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в данном судебном заседании также не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ККК №.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки «Шкода Октавия», собственником которого является ФИО7, получила механические повреждения (л.д. 10).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах» признало случай страховым и согласно платежному поручению от 26 ноября 2019 года выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 360800 рублей (л.д.40).

13 января 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39200 рублей (л.д. 87-90). Согласно платежному поручению от 17 января 2020 года страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 39200 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

По результатам оценки, проведенной ООО «Трио» по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия» составляет без учета износа – 707424 рубля, с учетом износа – 530325 рублей 60 копеек (л.д. 12-39). Стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомашины составила 5000 рублей (л.д.46, 47).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГРАД Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГРАД Оценка» от 12 мая 2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 989333 рубля, с учетом износа – 803521 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 609510 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 210529 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "ГРАД Оценка» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27октября 2019 года, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ГРАД Оценка», стороной истца не приведено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд, руководствуясь экспертным заключением ООО «ГРАД Оценка».

В данном случае стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем и составляет 989333 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 609510 рублей, соответственно, восстановление транспортного средства после ДТП является экономически нецелесообразным и для восстановления нарушенных прав потерпевшего, суд исходит из расчета ущерба, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля, выплаченное страховое возмещение и стоимость оставшихся у истца годных остатков, определенных экспертных путем. Желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 398981 рубль (609510-210529). Поскольку указанная сумма находится в пределах лимита страховой выплаты и истцу страховая компания выплатила сумму 400000 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба не имеется и в удовлетворении требований следует отказать.

При этом суд указывает, что взыскание материального ущерба без учета рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков привело бы к неосновательному обогащению истца.

Доводы представителя истца со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П основаны на неверно определенной истцом сумме ущерба. Выводы Конституционного суда РФ подтверждают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия не доказан, а на заявленный им иск о возмещении имущественного вреда положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья