Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-9/2021;) от 13.12.2021

УИД:76МS0038-01-2021-002170-14

Дело №10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмайловой Е.Б. в интересах осуждённого Волкова Александра Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 17 ноября 2021 г., которым

Волков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Исмайлову Е.Б. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 17.11.2021 года Волков Александр Сергеевич осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 17 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, приговор по делу постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Исмайлова Е.Б., в интересах осуждённого Волкова А.С., просит об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора.

Считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании Волков А.С. вину в содеянном не признал, пояснил, что умышленных действий, образующих состав преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ не производил, ударов Потерпевший №1 не наносил, не причинял ей легкого вреда здоровью умышленно. В судебном заседании Волков А.С. пояснил, что отодвинул Потерпевший №1 в сторону, чтобы она не мешала ему производить покупку продуктов, при этом Потерпевший №1 поскользнулась и упала. Волков, взяв за воротник Потерпевший №1, оттащил ее от «автолавки». Потерпевший №1 встала и пошла домой. Волков пояснил, что Потерпевший №1 могла получить повреждения ноги при падении. В связи с чем, Волков не имел намерений причинить Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения. Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили в судебном заседании, что в ходе конфликта Волков толкнул Потерпевший №1 на землю, таскал ее за ворот куртки, однако никаких ударов по ноге не наносил. Свидетель ФИО3 пояснила, что Волков Потерпевший №1 не пинал, не был, лишь взяв за ворот куртки, отодвинул от машины, в результате чего Потерпевший №1 присев упала. Также пояснила, что между Волковым и Потерпевший №1 имеется давний конфликт из-за пользования земельным участком.

Также указывает, что показания Волкова являются не противоречивыми, последовательными, правдивыми, вместе с тем, показания Потерпевший №1 содержат в себе противоречия, а именно она в своих объяснениях показала, что Волков схватил ее за ногу и потащил, а в судебном заседании пояснила, что он ее не пинал, а дернул за ногу.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 209 от 20.10.2021 года «вышеуказанная гематома могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах трех суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в постановлении». Поэтому травма, по мнению защиты, могла возникнуть как 17.03.2021, так и 16.03.2021 и 15.03.2021 года. Судом не установлено, могла ли быть нанесена данная травма при падении с высоты собственного роста, ведь в действительности никаких воздействий тупым твердым предметом Волков не наносил.

Также при назначении наказания в виде штрафа судом не выяснялось финансовое положение Волкова, так же как и при определении компенсации морального вреда Потерпевший №1.

В судебном заседании адвокат Исмайлова Е.Б. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что из справки по результатам проверки по учетам информационных подразделений органов внутренних дел РФ ( л.д. 97) следует, что Волков А.С. был привлечен 05.04.2021 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, решение вступило в силу 15.04.2021 года, данная справка не исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей, так как поступила позже. Полагает, что Волков А.С. не может быть дважды привлечен к административной и уголовной ответственности за одно и то же правонарушение.

Осужденный Волков А.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в тот день Потерпевший №1 не толкал, она упала ему под ноги, в связи с чем, он оттолкнул ее на 1 метр от «автолавки», чтобы купить продукты. С Потерпевший №1 не общается, старается обходить ее стороной, так как ранее находились в конфликтных отношениях.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что в тот день Волков схватил ее за шею, повалил на землю, потащил ее за ногу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав защитника Исмайлову Е.Б., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Волкова А.В., который не отрицал, что 17.03.2021 года в период времени с 10 до 11 часов состоялся конфликт между ним и Потерпевший №1 у «автолавки», в ходе которого он взял Потерпевший №1 за руки и попытался отодвинуть от «автолавки», в этот момент Потерпевший №1 поскользнулась и упала, Волков попытался ее отодвинуть в сторону, взяв за ворот куртки; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Волкова А.В. не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшая и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у осужденного Волкова А.С. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, находя данную версию осужденного несостоятельной, справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые прямо указывают на наличие у Волкова А.С. умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, с которой у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

По заключению эксперта № 209 от 20.10.2021 года у Потерпевший №1 имелась гематома на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети с переходом на голеностопный сустав и тыльную поверхность стопы с нарушением функции опоры на левую ногу, которая могла возникнуть от однократного воздействия тупого предмета, в пределах трех суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (от 18.03.2021 года) в том числе и в срок, указанный в постановлении. Эта травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Волков А.С. в суде утверждал, что телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, а травму ноги она могла получить, когда поскользнулась и ее нога попала в колею, либо в другой день, накануне случившегося конфликта. Однако, данный довод ничем не подтверждается.

Вопреки доводам защиты, в представленных материалах уголовного дела отсутствует сведения о привлечении Волкова А.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1 Из материалов дела следует, что материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Волкова А.С. был прекращен постановлением от 16 мая 2021 года, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. ( л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Волкова А.С. умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшей, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела и является методом защиты подсудимого и желанием уйти от уголовной ответственности.

В целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, как осужденного, так и её защитника, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, данную им судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности Волкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Волкова А.С. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Волкову А.С. наказания.

Оснований для применения к Волкову А.С. положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа и его размер, является справедливым и обоснованным, поскольку основан на данных о личности Волкова А.С.

При постановлении приговора мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, обосновав свое решение. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░