Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2022 от 16.03.2022

Дело № 11-108/2022 (2-3/2022)

УИД: 03MS0067-01-2021-003974-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзабулатовой З. И. к Шарипову В. А. о взыскании задолженности по расписке и неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истцу Мурзабулатовой З. И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >,

установил:

Мурзабулатова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарипову В.А. о взыскании задолженности по расписке и неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > истец передала ответчику денежные средства в долг в размере 23000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме, со сроком возврата < дата > В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Далее ответчик получил от истца денежные средства в размере 20203 рублей, что подтверждается выписками из банка. При этом, между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения относительно данной суммы.

Истец просил взыскать с Шарипова В.А. денежные средства в размере 23000 рублей, полученные по расписке от < дата >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,28 рублей, денежные средства в размере 20203 рублей, проценты в размере 719,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования удовлетворены частично, с Шарипова В.А. в пользу Мурзабулатовой З.И. взысканы денежные средства в размере 23000 рублей, полученные по расписке от < дата >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 910,56 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 20203 рублей, процентов в размере 719,49 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что в решении мирового суда не указано обоснование об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 20203 рублей, процентов в размере 719,49 рублей.

Ответчик Шарипов В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзабулатовой З.И. – без удовлетворения.

Истец Мурзабулатова З.И. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > истец передала ответчику денежные средства в долг в размере 23000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме, со сроком возврата < дата > В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Принятое решение суда в указанной части не оспаривается.

Из выписок ОСБ следует, что истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме в размере 20203 рубля, что подтверждается выписками из банка от < дата >, < дата >, < дата >

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду существования договорных отношений между сторонами, при этом истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства имели целевое назначение и перечислялись Шарипову В.А. по устной договоренности за предоставление услуг в сфере защиты прав потребителей, для чего истец выдала ему доверенность с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д. На основании чего Шариповым В.А. были поданы исковые заявления в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик Шарипов В.А. действовал по поручению со стороны истца, тем самым отсутствуют условия возникновения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурзабулатовой З. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 г.