Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 от 27.01.2021

№11-11/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дербент                                                    22 марта 2021 года                                                                          

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Абдулгашимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят>, по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Тагирову Анверу Тагировичуо взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41612 (сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД от 01.12.2020г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Тагирову Анверу Тагировичуо взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41612 (сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 37 коп., было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 02.09.2009г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил Тагирову А.Т. лимит кредитования по карточному счету <номер изъят>, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключения кредитного договора с Тагировым А.Т., отсутствует у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тагировым А.Т., как возникших отношений из неосновательного обогащения. От ответчика не поступала информация о заключении Кредитного договора. Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тагировым А.Т., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, и на стороне Тагирова А.Т. образовалась неосновательное обогащение.     

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Дербентского городского суда, не явились.

По смыслу ст.35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД, мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД не применен закон, подлежащий применению, что является неправильным применением норм материального права, и данное обстоятельство является основанием для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД,мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД от 01.12.2021г. и принятии по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении иска, и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД, мировой судья судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД ограничился лишь формальной констатацией отсутствия кредитного договора без надлежащей оценки представленных истцом доказательств и исследования других обстоятельств дела, и не дана оценка доводам истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика, что повлекло принятие незаконного решения.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978,) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 29.07.2020г. была выявлена задолженность ответчика Тагирова А.Т. перед истцом в сумме 41612 (сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 44 коп. из которых 24001 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 17610 руб. 65 коп. сумма процентов. В соответствии с выпиской по лицевому счету <номер изъят> истец перечислил денежные средства ответчику. Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязанности по возврату выданных истцом денежных средств не исполнил. После введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства не обнаружены. Учитывая вышеизложенное, истец требует с ответчика взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 41612 руб. 44 коп.

Ответчик Тагиров А.Т. в своих возражениях в суде первой инстанции, с исковыми требованиями не согласился, и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств получения им денежных средств в рамках кредитных обязательств. Истцом не представлены в суд кредитный договор и другие документы подтверждающие получения им денежных средств у истца.         

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что 02.09.2009г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, истец) установил и Тагирову А.Т. (Заемщик, ответчик) лимит кредитования по карточному счету <номер изъят>, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение кредитного договора с Тагировым А.Т. отсутствует у Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились отношения по неосновательному обогащению.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по неосновательному обогащению входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства факт передачи денежных средств ответчику.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, истцом в суд не представлено.

Выписки по счету, на которые ссылается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку носят односторонний характер.

Однако, односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, не свидетельствует автоматически о получении ответчиком денежных средств, поскольку это внутренний документ банка, и определить волеизъявления ответчика по этой выписке не представляется возможным. В связи с этим суд находит эту выписку не соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а потому признаёт её недопустимым доказательством.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны Тагирова А.Т. за счет истца.

Факт не возврата ответчиком полученной суммы кредита не свидетельствует о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества в том смысле, который ему придают положения ст.1102 ГК РФ, поскольку предполагает наличие правоотношений между сторонами на основании сделки. Невозможность доказать совершение такой сделки вследствие утраты банком документов не дает оснований для утверждения о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №102 г.Дербент Республики Дагестан,мирового судьи судебного участка №23 г.Дербент РД от 01 декабря 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Тагирову Анверу Тагировичуо взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41612 (сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 37 коп., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня её принятия.

Судья                                                                                             В.Г.Наврузов