Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2024 ~ М-427/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-758/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000794-77

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорченко В.Г. к Маркелову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

с участием представителя истца Гракова К.К., ответчика Маркелова В.П., его представителя Меридиан М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Федорченко В.Г. обратилась в суд с иском к Маркелову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому Федорченко В.Г. продала Маркелову В.П. квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г, Черногорск, ***, кадастровый номер ***, применении последствий недействительности сделки, возвращении указанной квартиры в собственность истца, а также возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Маркелов В.П. приобрел у истца вышеуказанное жилое помещение за 2 200 000 руб. Ответчик приходится тестем Федорченко В.Г. и мужем ее родной дочери Маркеловой С.В. Истец полагала, что данная сделка является недействительной, заключенной под влиянием обмана, поскольку Федорченко В.Г. в силу возраста имеет проблемы с остротой зрения, заболеванием органов слуха, вследствие чего ей установлена третья группа инвалидности. Кроме того, реального исполнения сделки между сторонами не производилось, передаточный акт не составлялся, денежные средства не передавались. Об отсутствии волеизъявления у Федорченко В.Г. на отчуждение квартиры также подтверждает составленное ею завещание, согласно которому она завещала спорное недвижимое имущество другой своей дочери Гавриковой Л.В. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 166 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца адвокат Граков К.К. поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям. Указал, что денежные средства Федорченко В.Г. не передавались.

Ответчик Маркелов В.П. и его представитель Меридиан М.М., действующая на основании доверенности, с учетом проведенной по делу экспертизы, не возражали против признания оспариваемой сделки недействительной. Указали, что Федорченко В.Г. поругалась с дочерью Гавриковой Л.В., после переехала проживать к своей второй дочери Маркеловой С.В. В дальнейшем, проживая в семье ответчика примерно 4 месяца истец помирилась с Гавриковой Л.В. по телефону и неожиданно захотела к ней поехать, купила билет на поезд. Маркелову В.П. было известно, что спорную квартиру Федорченко В.Г. хотела отдать Гавриковой Л.В., однако, когда она проживала в его семье захотела продать квартиру постороннему лицу, в связи с чем Маркелов В.П., чтобы жилое помещение не выбыло из собственности Федорченко В.Г. предложил его выкупить. Маркелов В.П. изначально хотел купить жилье в г. Красноярске для чего копил денежные средства, однако решил выкупить квартиру. Передача денежных средств была оформлена распиской, которая хранилась у него дома, однако Федорченко В.Г., перед тем как поехать в г. Черногорск, выкрала ее. Супруга ответчика - Маркелова С.В. имеет медицинское образование, в связи с чем у Маркелова В.П. не было никаких сомнений в способности Федорченко В.Г. понимать значение своих действий при отчуждении объекта недвижимости. Также сторона указала, что Маркелов В.П. является пенсионером и имеет доход от трудовой деятельности, в связи с чем у него имелись денежные средства для приобретения квартиры.

В судебное заседание истец Федорченко В.Г., третье лицо Гаврикова Л.В., не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец направил своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Федорченко В.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г, Черногорск, ***, кадастровый номер ***.

1 ноября 2023 года между Федорченко В.Г. и Маркеловым В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г, Черногорск, ***, кадастровый номер ***, стоимость которой определена в размере 2 200 000 руб. (пункты 1, 14 договора).

Денежные средства были переданы покупателем продавцу в размере 2 200 000 руб. до подписания договора полностью (пункт 15 договора).

2 ноября 2023 года произведена государственная регистрация права собственности Маркелова В.П. на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21 марта 2024 года.

Обращаясь в суд с иском, Федорченко В.Г. ссылалась на то, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении 1 ноября 2023 года договора купли-продажи квартиры.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами статей 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункта 1).

Если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса (пункту 3).

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает Федорченко В.Г. с 1996 года. Раньше была шустрой, сейчас совсем сдала, слышит плохо, ходит плохо. Нужна посторонняя помощь, свидетель везде ее возит, печку ей помогаем топить, так как без помощи она уже не может. Она может пройти мимо по улице и не узнать, может промолчать, когда с ней здороваются. Последнее время, если куда пойдет, то упадет, и ее домой привозят. Федорченко В.Г. стала разговаривать сама с собой, может свидетеля другим именем назвать. Федорченко В.Г. внуков путает по именам, она не знает имена. Раньше, примерно 1 год назад, такого не было. Федорченко В.Г. никогда не говорила, что собирается продавать квартиру. Бабушка в этой квартире и прописана. Квартира сдается в аренду, примерно около 1 года точно. Квартиру сдает в аренду Гаврикова Л.В. Маркелов В.П. и Маркелова С.В. не приезжали и квартиру не смотрели, квартиру содержит семья свидетеля, квартплату вносит. Ответчик никакого отношения к квартире не имеет, приезжал на рождение дочери, которой уже 18 лет. Свидетель не видел, чтобы Федорченко В.Г. по возвращении из г. Красноярска привезла денежные средства. Также ему (свидетелю) известно, что Федорченко В.Г. завещала квартиру Гавриковой Л.В., а Маркеловой С.В. завещала дом. Квартира принадлежит Федорченко В.Г., она там прописана, а всеми делами заведует Гаврикова Л.В. Свидетелю не известно, чтобы Федорченко В.Г. высказывала какое-нибудь мнение или желание продать квартиру. Бывали случаи, когда Федорченко В.Г. путала имена дочерей, сама не поправлялась после этого. У Федорченко В.Г. имеются проблемы с давлением, постоянно голова болит, кружится, из-за этого падает.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знает Федорченко В.Г. с детства, выросли в одном поселке «Аэродромный». В настоящее время живет через два дома от Федорченко В.Г., часто ее видит, ходит здоровается, правда в последнее время Федорченко В.Г. может и не узнать. Недавно приходила, плакала, что ей дом разморозили, после того, как ее дочь к себе в Красноярск забрала. Летом часто видела, потом она пропала. Летом Федорченко В.Г. здоровалась, улыбалась, а сейчас такого не видно, приходила к свидетелю жаловалась, плакала из-за того, что разморозили отопление в доме. Последний раз свидетель видела Федорченко В.Г. в январе 2024 года, приходила, искала сварщика, чтобы отремонтировать отопление, так как в доме холодно, жить невозможно. Свидетелю известно со слов Гавриковой Л.В., что у Федорченко В.Г. имеется квартира по ул. Ленина и что состояние здоровья Федорченко В.Г. ухудшилось, она недавно упала в ограде, разбила нос. О продаже Федорченко В.Г. свидетель никогда не слышала. Один раз свидетель не узнала Федорченко В.Г., это было в январе 2024 года, она была в детской розовой шапке, раньше такой шапки у нее не видела.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Федорченко В.Г. ее соседка, знает ее с 2004 года, когда заселялась в жилое помещение. В настоящее время в квартире Федорченко В.Г. проживают квартиранты. Свидетель знала, что спорная квартира оформлена на Федорченко В.Г., но принадлежит Гавриковой Л.В. Федорченко В.Г. адекватная бабушка. Последний раз свидетель видела Федорченко В.Г. около двух лет назад. Свидетель не слышала, чтобы квартиру кто-то продал. Квартирантов никто не выселяет.

Суд принимает показания свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой, при этом обстоятельства, которые стали известны свидетелям со слов третьего лиц, отклоняются судом, поскольку свидетели не были очевидцами этих событий.

Кроме того, судом исследована видеозапись, на которой Федорченко В.Г. собирает разбросанные вещи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

8 апреля 2024 года по ходатайству истца и ее представителя определением суда по гражданскому делу была назначена амбулаторная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеются ли у Федорченко В.Г. психические заболевания, изменения в психической деятельности, нарушения сознания, грубые нарушения памяти, мышления, интеллекта, которые бы объективно препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2023 года; динамика снижения психических функций, снижения памяти, интеллекта, нарушений мышления, эмоционально-волевых изменений, степень ее внушаемости и могло ли это влияние отразиться на ее поведении при заключении договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2023 года; повлияло ли ее психическое состояние на свободу волеизъявления и понимала ли она значение своих действий и могла руководить ими 1 ноября 2023 года при заключении договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2023 года с Маркеловым В.П.

Из заключения ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от 5 мая 2024 года № 457 усматривается, что у Федорченко В.Г., в период заключения договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2023 года, а также в настоящее время, имелось и имеется хроническое психическое расстройство в виде другого непсихотического органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, с дементным синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная страдает гипертонической болезнью, хронической ишемией мозга, в течение ряда лет (более 10 лет) предъявляет жалобы на головные боли, головокружение, шум в ушах, пояснения в судебном заседании истца, свидетелей (ФИО6, ФИО7) о том, что подэкспертная последние год-полтора изменилась — может не узнать давних знакомых, путает имена родственников (внуков), может нелепо одеться, надеть вещи наизнанку, из веселой, общительной, стала плаксивой, склонной жаловаться, хотя еще 2 года назад ее психическое состояние не вызывало опасений (информация, полученная от свидетеля ФИО9). Диагноз подтверждается также данными настоящего психологопсихиатрического освидетельствования, выявившего выраженное когнитивное снижение (до уровня тяжелой деменции), значительное снижение волевых и критических способностей, нарушение функций планирования и прогнозирования собственных действий, эмоциональную лабильность, вязкость и застреваемость мышления. Кроме того, ни ранее, ни на момент проведения экспертизы подэкспертная не высказывала намерений отчуждать указанную квартиру, на нее имелось завещание в пользу дочери, в настоящее время подэкспертная трактует данную сделку противоречиво («как они сделали документы, я не знаю...», «я документы подписывала, но мне сказали, что это для того, чтобы повысили пенсию, это было в 17 часов, в ноябре месяце. Я ничего не слышала и ничего не видела... подписывала в каком-то доме, где точно не знаю...»). Таким образом, в юридически значимый период, состояние Федорченко В.Г. определялось выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, выраженным когнитивным снижением и снижением критической и прогностической оценки происходящих событий и на период составления, подписания завещания 1 ноября 2023 года лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные в ходе настоящего экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности и свойства познавательной деятельности позволяют судить о присутствии у Федорченко В.Г. признаков органического патопсихологического симптомокомплекса с выраженными нарушениями внимания, умственной работоспособности, мнестических функций, истощаемостью, а также выраженными признаками изменения личности на фоне интеллектуальной недостаточности, достигающей тяжелой деменции. Индивидуально-психологические особенности Федорченко В.Г. в виде высокой подвластности средовым воздействиям, склонности принимать все на веру, зависимости от мнения других, а также недостаточности функций планирования и прогнозирования последствий собственных действий, ослабления волевых и критических способностей нашли свое отражение и оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность в момент совершения сделки 1 ноября 2023 года ограничив ее способность в полной мере осознавать значение своих действий.

Анализируя представленное в суд заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от 5 мая 2024 года № 457 года является допустимым, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять ему не имеется. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих специальное образование в области психологии и психиатрии, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что Федорченко В.Г. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2023 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии у Федорченко В.Г. порока воли на момент подписания договора купли-продажи квартиры с ответчиком, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей жилья ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в собственность Федорченко В.Г. с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ней.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года № 55-КГ21-4-К8).

В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона истца оспаривала получение денежных средств в размере 2 200 000 руб., сторона ответчика ссылалась, что помимо договора, в котором указано на расчет между сторонами, также была составлена расписка, которую забрала Федорченко В.Г.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение наличия денежных средств были представлены справки из пенсионного органа, из которых усматривается, что Маркелов В.П. является получателем пенсии с 31 августа 2018 года, размер которой с 1 апреля 2024 года составляет 19 283 руб. 54 коп., Маркелова С.В. является получателем пенсии с 30 мая 2013 года, размер которой с 1 апреля 2024 года составляет 26 506 руб. 56 коп.

Также представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, доход Маркелова В.П. 472 307 руб. 69 коп., удержанный налог – 61 400 руб., доход Маркеловой С.В. 26 676 руб., удержанный налог – 3 468 руб., за 2022 год доход Маркелова В.П. 575 464 руб. 03 коп., удержанный налог – 74 810 руб., доход Маркеловой С.В. 468 901 руб. 22 коп., удержанный налог – 60 762 руб., за 2023 год доход Маркелова В.П. 519 852 руб. 17 коп., удержанный налог – 67 581 руб., доход Маркеловой С.В. 435 181 руб. 31 коп., удержанный налог – 56 574 руб.

Таким образом, общий доход Маркелова В.П. и Маркеловой С.В. составляет за вычетом налога 2 173 787 руб. 42 коп., что с учетом получаемой ими пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионера в сумме 14 752 руб., установленную постановлением Правительства Красноярского края от 19 сентября 2023 года № 726-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2024 год», позволял приобрести спорную квартиру за 2 200 000 руб.

Вместе с тем, поскольку пункт 15 договора купли-продажи от 1 ноября 2023 года, согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным, то он не может служить подтверждением получения Федорченко В.Г. от Маркелова В.П. денежных средств.

Несмотря на подтверждение Маркеловым В.П. получение за период с 2021 года по 2023 год его семьей дохода в размере, позволяющим приобрести спорную квартиру, стороной не представлено доказательств, которые бы реально свидетельствовали о передачи денежных средств Федорченко В.Г.

При названных обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Федорченко В.Г. денежных средств в размере 2 200 000 руб., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца с ответчика в пользу Пономаревой О.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 200 руб.

Определением суда от 8 апреля 2024 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца Федорченко В.Г., заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из заявления ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» следует, что стоимость экспертизы составила 13 000 руб. и она не оплачена Федорченко В.Г.

Во исполнение определения суда от 8 апреля 2024 года Федорченко В.Г. были внесены денежные средства в размере 13 000 депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия, в связи с чем данные денежные средства подлежат перечислению ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Поскольку требования Федорченко В.Г. удовлетворены, заключение судебной экспертизы принято в качестве одно из доказательств по делу, понесенные стороной истца расходы в размере 13 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 1 ноября 2023 года, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, заключенный между Федорченко В.Г. и Маркеловым В.П..

Применить последствия недействительности сделки возвратив квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** собственность Федорченко В.Г..

Взыскать с Маркелова В.П. (паспорт ***), в пользу Федорченко В.Г. (паспорт ***), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 200 руб., за проведение судебной экспертизы – 13 000 руб.

Управлению судебного департамента в Республике Хакасия перечислить денежные средства в сумме 13 000 руб., внесенные Федорченко В.Г. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Хакасия, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Решение суда является основанием для восстановления прежней записи о государственной регистрации права собственности за Федорченко В.Г. в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Судья                                        С.П. Немков