Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 (2-3324/2023;) ~ М-2527/2023 от 13.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-203/2024

24RS0028-01-2023-003136-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием ответчиком Баркова А.И., Баркова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашовой Натальи Николаевны к Баркову Александру Ивановичу и Баркову Владимиру Ивановичу о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чувашова Н.Н. обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к ответчикам Баркову А.И., Баркову В.И. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на доли в квартире, признании права собственности и взыскании денежной компенсации, мотивируя свои исковые требования тем, что истице Чувашовой Н.Н. принадлежит на праве собственности 6/8 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> из которых, на основании договора дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности, а также 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчикам Баркову А.И. и Баркову В.И. принадлежит каждому по 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство в праве собственности. При этом истец Чувашова Н.Н. единолично несет бремя его содержания, при этом ответчики имеют иное место жительства, не участвуют в содержании вышеуказанной квартиры и не имеют интереса в ее использовании, выдел по 1/8 доли принадлежащих ответчикам в натуре невозможен. Среднерыночная стоимость указанной квартиры составляет 5830000 рублей, истец Чувашова Н.Н. не возражает компенсировать ответчикам стоимость их долей в размере по 728933,84 руб., при этом признать право собственности за истцом, во внесудебном порядке решить указанный вопрос не представилось возможным в связи с наличием конфликтных отношений.

Истец Чувашова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чирков А.С. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца Чувашовой Н.Н., кроме того, ранее в судебных заседаниях пояснял, что в спорном жилом помещении никто не проживает, квартира стоит пустая, требует ремонта, ответчики Барков А.И. и Барков В.И. каждый проживают со своими семьями, спорную квартиру по назначению не используют, все расходы по оплате и содержанию спорного жилого помещения несет только истица, долевым собственником которого она является, при этом, представил платежное поручение о внесении суммы в размере 1457867,68 руб. на депозит УСД в Красноярском крае, с целью подтверждения в дальнейшем выплаты суммы компенсации ответчикам за их доли в спорном жилом помещении. Право единоличной собственности ей необходимо для дальнейшей реализации указанной спорной квартиры.

Ответчик Барков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, суду пояснил, что не согласен с прекращением его права собственности на 1/8 долю в спорном жилом помещении и выплате ему стоимости компенсации за указанную долю, так как иных жилых объектов у него на праве собственности не имеется, он проживает с супругой в квартире сына, в спорной квартире не проживает, ремонт всей квартиры вместе с истцом делать не согласен, в квартире не проживает, так как вселится в нее «когда приспичит», также ранее указывал, что из-за заболевания ног, ему тяжело подниматься на пятый этаж, где расположена квартира, подтвердил, что квартира стоит пустая, в ней никто не проживает, у всех сособственников имеются ключи от квартиры, порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

Ответчик Барков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, суду пояснил, что свою долю в жилом помещении он по назначению не использует, в квартире не проживает, живет в квартире супруги, его внуки подрастут и получат его долю, эта квартира будет служить ему рабочим кабинетом наверно со следующей недели для рассмотрения дипломных проектов, а с осени в ней будет офис по разработке программного обеспечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Чувашовой Н.Н. принадлежит на праве собственности 6/8 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: №, что следует из договора дарения доли квартиры от 08.08.2011 из которого, на основании договора дарения ей принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности, а также 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2023, что также подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Красноярскому краю от 07.11.2023. Право собственности истицы на 6/8 долей в спорной квартире никем не оспорено.

Каждому из ответчиков: Баркову А.И. и Баркову В.И. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что не оспаривалось в судебном заседании, при этом право собственности на 1/8 в указанном жилом помещении за ответчиком Барковым В.И. не зарегистрировано.

Согласно выписки из домовой книги от 01.11.2023 ответчик Барков А.И. с 22.12.2004 (согласно сведений из паспорта на его имя), то есть 19 лет, состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, собственниками указанного жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности являются Баркова И.А., Барков А.А. (сын ответчика и его несовершеннолетний ребенок), что следует из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю от 14.12.2023.

Ответчик Барков В.И. состоит с 18.12.2012, то есть 11 лет, на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 05.12.2023. Собственником указанного жилого помещения является Бушнева Т.А. (супруга ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.01.2024.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес> общая площадь указанного жилого помещения составляет 64,7 кв.м., жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, коридора, туалета, ванной, кухни и балкона, при этом две жилых комнаты площадью 17, 7 кв.м. и одна 11, 3 кв.м.

Каждый из ответчиков состоит в браке и проживает со своей супругой в изолированном жилом помещении длительное время, в спорную квартиру со своими семьями не вселяется, по назначению, как жилое помещение не использует, платежи за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме согласно их доли в праве на жилое помещение не вносит.

Доказательств выдела в натуре доли из жилого помещения соразмерно долям в праве каждого из ответчиков, последние суду не представили.

1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 8,09 кв.м. (64,7/8=8,09), то есть на долю каждого из ответчиков приходится чуть более 8 квадратных метров спорной квартиры, однако площадь самой маленькой из жилых комнат больше, чем доля каждого из ответчиков в спорном жилом помещении.

Согласно заключение специалиста оценщика от 21.12.2023 среднерыночная стоимость квартиры по <адрес> в г. Красноярске составляет 5830000 рублей, среднерыночная стоимость 1/8 доли в указанной квартире составляет 728933 рубля 84 копейки, среднерыночная стоимость 6/8 доли в праве составляет 4372701 рубль 99 копеек.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что указанное заключение оценщика не оспаривают, 6/8 доли в праве истца Чувашовой Н.Н. выкупать, не намерены.

При этом, истцом Чувашовой Н.Н., в счет дальнейшей выплаты компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности ответчикам Баркову А.И. и Баркову В.И. на депозит УСД в Красноярском крае внесена денежная сумма в размере 1457867,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 62869 от 12.02.2024.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; есть ли у собственников существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь собственником 6/8 долей в спорном жилом помещении оплачивает коммунальные платежи, несет расходы на текущий ремонт жилого помещения, намеревается сделать ремонт в жилом помещении, с которым ответчики не согласны, с целью дальнейшей продажи квартиры, при этом ответчики интереса к указанному жилому помещению не проявляют, имеют регистрацию в иных жилых помещениях, где проживают со своими семьями длительное время, не смотря на отсутствие препятствий со стороны истца в спорную квартиру не вселяются, по прямому назначению ее не используют, ответчик Барков А.И. намерен ее использовать «когда приспичит», ответчик Барков В.И. намерен сделать в будущем в квартире офис, порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, оба ответчика не в полной мере несут расходы по содержанию квартиры, что является обязанностью их как собственников долей в указанной квартире, ответчики не намерены делать ремонт в квартире, по сути ответчики пояснили суду, что готовы реализовать квартиру вместе с истцом, однако желают, чтобы вырученные денежные средства были распределены на троих сособственников не соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, а в равных долях, то есть по 1/3 от вырученных денежных средств каждому из сособственников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доля каждого из ответчиков в жилом помещении является незначительной, у ответчиков отсутствует нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., в натуре долю каждого из ответчиков выделить нельзя, в связи с чем исковые требования Чувашовой Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе принимая во внимание, что Чувашова Н.Н. с целью выплаты компенсации за доли в квартире ответчикам перечислила необходимую денежную сумму на расчетный счет УСД по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувашовой Натальи Николаевны к Баркову Александру Ивановичу и Баркову Владимиру Ивановичу удовлетворить.

Признать незначительной и прекратить право собственности Баркова Александра Ивановича на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать незначительной и прекратить право собственности Баркова Владимира Ивановича на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Чувашовой Натальи Николаевны (паспорт <данные изъяты>003) в пользу Баркова Александра Ивановича (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер № в размере 728933 (семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Чувашовой Натальи Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Баркова Владимира Ивановича (СНИЛС 038-337-177-64) денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер № в размере 728933 (семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 84 копейки.

Признать за Чувашовой Натальей Николаевной право собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024.