Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2022 (2-13236/2021;) ~ М-12129/2021 от 21.12.2021

Гражданское дело № 2-2508/2022

86RS0004-01-2021-020228-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 794 254 рубля 26 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 702 568 рублей 96 копеек, из которых: по кредиту – 665 513 рублей 03 копейки; по процентам – 36 129 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 926 рублей 38 копеек. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 702 568 рублей 96 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марка/модель - LADA VESTA, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 225 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседания не явился, направленные ответчику по месту его регистрации судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Причину неявки стороны суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, истцом об изменении исковых требований не заявлялось, ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БАНК УРАЛСИБ» ПАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 794 254 рубля 26 копеек со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>9% годовых от суммы кредита.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства: LADA VESTA, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, подтверждён данный факт выпиской по лицевому счёту ответчика.

По условиям указанного выше кредитного договора ФИО2 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

Во исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено, что транспортное средство марки LADA VESTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, передаётся в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заёмщика права собственности на транспортное средство, которое остаётся у заёмщика.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком несвоевременно и не в полном объёме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила в размере 702568 рублей 96 копеек, из которых: по кредиту – 665 513 рублей 03 копейки; по процентам – 36 129 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 926 рублей 38 копеек.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Как следует из материалов дела, Ответчик нарушил обязательства кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки.     

Расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёт суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчётов у суда сомнений не вызывает.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 702568 рублей 96 копеек.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство, автомобиль - марка/модель - LADA VESTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марка/модель - LADA VESTA, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку иной залоговой стоимости транспортного средства суду не представлено при продаже с публичных торгов, суд считает возможным установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 225 рублей 69 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

В силу ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 568 рублей 96 копеек, в том числе: по кредиту – 665 513 рублей 03 копейки; по процентам – 36 129 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 926 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка/модель - LADA VESTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 225 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________ ______ года

Подлинный документ находится в деле № 2-2508/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________О.С. Разина

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания___________А.А.Федкович