Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Штемпель Л.А.                                                         Дело № 11-138/2020

                                                                                                            (дело № 2-1516/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                                         г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина О. М. к ООО «Ориентир» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.11.2019,

установил:

истец Никитин О.М. обратился в суд с иском к ООО «Ориентир» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:                                 < адрес >, принадлежащей истцу на праве собственности. Сторонами договора выступили Никитин О.М. - продавец, З.Л.Г. - покупатель, ООО «Ориентир» - поручитель. При заключении предварительного договора купли-продажи была оговорена цена объекта недвижимости - 2 200 000 (два миллиона двести) руб., при заключении договора покупатель внес задаток в размере 50 000 руб., который был оставлен на хранении в ООО «Ориентир». Для оформления сделки истцом были представлены все необходимые документы, заключение основного договора купли-продажи было назначено на 30.07.2019. 26.07.2019 сотрудники ООО «Ориентир» стали неправомерно требовать от истца представления дополнительного пакета документов на прежнего собственника Р.Т.Я., в числе которых значилась расписка о получении Р.Т.Я. денежных средств за проданную квартиру, копии страниц паспорта Р.Т.Я. и её сына Р.А.Г., копия доверенности, которые были представлены. После чего ООО «Ориентир» затребовали с истца справку о психическом состоянии Р.Т.Я. 31.07.2019 договор купли-продажи квартиры истца заключен не был, поскольку покупатель З.Л.Г. отказалась от покупки, ввиду непредставления необходимого пакета документов собственником. Истец полагает, что все необходимые документы для совершения сделки им были представлены. Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи от 08.07.2019г. в случае незаключения договора купли-продажи по вине покупателя, задаток остается в распоряжении продавца. Истец обратился в ООО «Ориентир» с претензией с требованием о передаче задатка в размере 50 000 руб., в удовлетворении которого ему было отказано.

В исковом заявлении истец полагает, что действиями ООО «Ориентир» нарушены его права как потребителя и просит обязать ответчика передать ему задаток в размере 50 000 руб., взыскать неустойку за период с 01.08.2019г. по 27.09.2019г. в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 2342,50 руб.

В судебном заседании 05.11.2019г. истец Никитин О.М. уточнил исковые требования в части увеличения периода и размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 24 500 руб. за период с 01.08.2019г. по 05.11.2019г., в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, им подана апелляционная жалоба,                          в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании истец Никитин О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «Ориентир» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения сведений                                о рассмотрении дела на сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы                  в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, никем по делу не оспаривается, что 08.07.2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей истцу на праве собственности. Сторонами договора выступили Никитин О.М.-продавец, З.Л.Г.-покупатель, ООО «Ориентир»- поручитель.

При заключении договора З.Л.Г. внесла обеспечительный платеж                               в размере 50 000 руб., который был принят на хранение представителем ООО «Ориентир».

Из п. 1.1 предварительного договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 31.07.2019 основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1.3 предварительного договора цена объекта составляет 2 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу сумму в размере 50 000 рублей в качестве платежа, обеспечивающего заключение между сторонами договора купли-продажи (далее - обеспечительный платеж). В случае заключения между сторонами договора купли-продажи обеспечительный платеж засчитывается в цену объекта. В случае незаключения договора купли-продажи по вине покупателя, за исключением отказа банка в предоставлении покупателю ипотечного кредита на приобретение объекта либо отказа банка в одобрении объекта в качестве залога, обеспечительный платеж остается в распоряжении продавца. В случае незаключения договора купли-продажи по вине продавца, продавец обязан вернуть обеспечительный платеж в двойном размере.

Согласно п. 1.5 предварительного договора по соглашению сторон продавец передает обеспечительный платеж на хранение поручителю. Обеспечительный платеж выдается поручителем стороне, имеющей законные основания для получения указанной суммы, в течение трех рабочих дней с момента предъявления требований.

Пунктом 1.6 предварительного договора предусмотрено, что при невозможности заключения договора купли-продажи на условиях настоящего соглашения по причинам, не зависящим от воли сторон, обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю по первому его требованию.

Согласно п. 1.7 предварительного договора в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом сумма обеспечительного платежа возвращается покупателю.

Мировым судьей установлено, что в срок до 31.07.2019 стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

14.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплаты денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи. В удовлетворении претензии ответчиком истцу было отказано.

Полагая, что заключение основного договора купли-продажи произошло по вине покупателя З.Л.Г., необоснованно требовавшей от истца представления дополнительных документов, касающихся предыдущего собственника квартиры, истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском, требуя от ответчика возвратить ему сумму задатка в размере 50 000 рублей, а также заявив иные требования, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку между истцом как потребителем и ответчиком договор оказания услуг               не заключался, истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 50 000 рублей возвращены ответчиком покупателю З.Л.Г.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика            ООО «Ориентир» ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,                             в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переданная покупателем сумма в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является                     не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Кроме того, судом принимается во внимание, что условиями предварительного договора купли-продажи также предусмотрена возможность возврата уплаченных               в качестве обеспечительного платежа денежных средств покупателю, при этом доводы истца о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, не нашли своего подтверждения, до истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие, и уплаченная денежная сумма не может быть взыскана в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░