Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 ~ М-454/2023 от 06.03.2023

Дело № 2- 1267/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-000567-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                              г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре     Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Викторовича к Станишевскому Алексею Вячеславовичу, Болтаеву Чамшеду Хайрулловичу, Азатян Анне Александровне, Файзуллоеву Мухаммаду Руслановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Алексей Викторович обратился в суд с иском к Станишевскому Алексею Вячеславовичу, Болтаеву Чамшеду Хайрулловичу, Азатян Анне Александровне, Файзуллоеву Мухаммаду Руслановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика: денежные средства в размере 351671,68 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца; стоимость услуг дефектовки в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 140 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6737 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением Болтаева Ч.Х., и Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащего истцу Степанову А.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Болтаев Ч.Ш., который нарушил п. 9.10 ППД. На момент ДТП у водителя Митсубиси Лансер, г.р.з. №, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец оплатил услуги дефектовки в размере <данные изъяты> руб., понес судебные расходы. В отсутствие страховки у водителя, бремя возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, может возлагаться и на собственника. Собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, является Станишевский А.В. Договоры купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками. Ссылается на ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 15, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мищенко А.Р. исковые требования поддержала. Указала о готовности снизить сумму ущерба на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей.

Ответчик Станишевский А.В., его представитель по устному ходатайству Нестеренко К.С. против удовлетворения требований возражали. Пояснили, что Станишевский А.В. надлежащим ответчиком не является, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Митсубиси Лансер Станишевский А.В. не являлся. Продал автомобиль Азатян А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ТС в органах ГИБДД не подтверждает право собственности лица, поскольку право собственности на автомобиль переходит на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. На вопросы суда Станишевский А.В. пояснил, что списание оплаты штрафа могло произойти автоматически.

Ответчик Файзуллоев М.Р. пояснил, что на момент ДТП и в настоящее время является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, однако ущерб должен возмещать водитель Болтаев Ч.Х., а он (Файзуллоев М.Р.) поможет. На вопросы суда пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел автомобиль у Азатян А.А. за <данные изъяты> руб., пользовался им без полиса ОСАГО ввиду отсутствия денежных средств. Поскольку с супругом Азатян А.А. Азатяном С.А. был в хороших отношениях, стал пользоваться автомобилем еще в сентябре 2022 года. Болтаеву Ч.Х., с которым вместе проживали, ключи от автомобиля передавал, а тот им пользовался. ПТС на автомобиль имеется, штрафы по автомобилю, о которых узнает из мобильного приложения, оплачивает он (Файзуллоев М.Р.).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Азатян А.А. поясняла, что автомобиль Митсубиси Лансер приобрела за наличные денежные средства в 2018 году у Станишевского А.В., в 2022 году продала его Файзуллоеву М.Р. На вопросы суда пояснила, что покупкой и обслуживанием, в том числе ремонтом, автомобиля занимался супруг Азатян С.А. Первоначальный договор купли-продажи 2018 года в качестве покупателя подписал супруг, в последующем в связи с описками, договор был исправлен, подписан ею (Азатян А.А.) лично.

Свидетель Азатян С.А., супруг Азатян А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что автомобиль Митсубиси Лансер с супругой приобретали у Станишевского А.В. 4-5 лет назад, отремонтировали его, после чего эксплуатировали. На вопросы суда пояснил, что автомобиль не смог поставить на учет в органах ГИБДД, поскольку на ТС был наложен арест. В первоначальном договоре купли-продажи подпись за супругу поставил он (Азатян А.А.). Автомобиль оформили на супругу, поскольку имелись долги.

Ответчики Болтаев Ч.Х., Азатян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств по делу не представили. С согласия сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением Болтаева Ч.Х., и Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащего истцу Степанову А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Болтаев Ч.Ш., который нарушил п. 9.10 ППД.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 14.0.2023 № стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г.р№, составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснения участников процесса и никем не оспорены.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО автомобиль марки Митсубиси Лансер, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Станишевским А.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Станишевский А.В. продал автомобиль Митсубиси Лансер, г.р.з. №, Азатян А.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Азатян А.А. продала автомобиль Митсубиси Лансер, г.р.з. № Файзуллоеву М.Р.

Доводы стороны истца о мнимости договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом пояснений Станишевского А.В., Файзуллоева М.Р., супругов Азатян А.А. и С.А., положений ст. 34 СК РФ, суд отклоняет как не обоснованные.

Факт заключения Станишевским А.В. и супругами Азатян С.А. и А.А., а затем Азатян А.А. и Файзуллоевым М.Р. договоров купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не доказан.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (ст. 3 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, переход права собственности на ТС государственной регистрации не подлежит, в связи с чем право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи. Регистрация самих автомототранспортных средств, обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, то есть носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Файзуллоев М.Р., который передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Болтаеву Ч.Ш., виновному в ДТП.

При этом, сам по себе факт управления Болтаевым Ч.Ш. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Файзуллоева М.Р. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Болтаеву Ч.Ш., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на стороне ответчика.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Болтаеву Ч.Ш., суд не находит оснований для освобождения ответчика Файзуллоева М.Р., как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Митсубиси Лансер, г.р.з. №, находился под управлением Болтаева Ч.Ш., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Действия собственника автомобиля Файзуллоева М.Р., передавшего автомобиль Болтаеву Ч.Ш., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО.

Учитывая, что законный владелец транспортного средства Файзуллоев М.Р. не передал полномочия по владению источником повышенной опасности Болтаеву Ч.Ш. в соответствии с законом, суд считает как Болтаева Ч.Ш., являющегося виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и Файзуллоева М.Р. надлежащими ответчиками по делу, определив размер их ответственности в равных долях.

С представленной истцом оценкой ущерба суд соглашается. Заявленная сумма материального ущерба подтверждена документально, в частности экспертными заключениями ООО СБК “Партнер” от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановления автомобиля Опель Астра, г.р.з. № определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость утилизационных остатков запасных частей определена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. с каждого ((<данные изъяты> руб.)/2).

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений по размеру заявленных истцом расходов на восстановительный ремонт ТС не поступало, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (услуги дефектовки)+<данные изъяты> руб. (экспертное заключение)), по оплате госпошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб. подтверждаются соответствующими чеками и документами.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждено документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), доверенностью (л.д. 6).

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из характера защищаемого права и спорных правоотношений, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого). Оснований для снижения заявленного размера взыскиваемых судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Алексея Викторовича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Болтаева Чамшеда Хайрулловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Степанова Алексея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 175 835,84 руб., судебные расходы: по оценке ущерба, в том числе расходов на дефектовку – 4 000 руб., по оплате госпошлины - 3 368,50 руб., почтовые расходы – 70 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб.

Взыскать с Файзуллоева Мухаммада Руслановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Степанова Алексея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 175 835,84 руб., судебные расходы: по оценке ущерба, в том числе расходов на дефектовку – 4 000 руб., по оплате госпошлины - 3 368,50 руб., почтовые расходы – 70 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.