Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2570/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-2570/2022

72RS0021-01-2020-002692-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              24 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Замираловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» (в лице Западно-Сибирского отделения №8647) к Егорову Денису Анатольевичу, Егоровой Людмиле Томасовне о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ :

    06.08.2020 ПАО «Сбербанк» обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что в рамках договора № от 16.12.2013 Егорову Д. А. предоставлен кредит в размере 5 525 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12, 75% годовых на приобретение жилого помещения по <адрес> Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости, а также поручительством Егоровой Л. Т. по договору поручительства № от 16.12.2013. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 169) просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2013; 2) солидарно взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 26.11.2020 в размере 5 624 968, 15 руб., в том числе ссудная задолженность – 5 044 768, 54 руб., задолженность по процентам – 580 199, 61 руб.; 3) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по <адрес> кадастровый №, с установлением начальную продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости от 20.03.2020 №, выполненного ООО <данные изъяты> - 4 787 200 руб.; 4) взыскать солидарно с ответчиков возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 48 324, 84 руб., расходы по проведению оценки – 579, 14 руб.; 5) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину – 920, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.01.2022 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В указанном заявлении сообщает о погашении 10.12.2021 задолженности по основному долгу - 5 044 768, 54 руб., задолженности по процентам – 580 199, 61 руб. Вместе с тем, ответчиком не компенсированы расходы по государственной пошлине, за проведение оценки. Также промят выдать справку на возврат государственной пошлины. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Егоров Д. А. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил о погашении задолженности в декабре 2021 года. Дело рассмотрено в отсутствие Егорова Д. А.

Егорова Л. Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.01.2022 по настоящему делу установлено следующее. 16.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 5 525 000 рублей под 12,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес> (том № л.д. 10-11). Пунктом 4.4. данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 16.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой Л.Т. был заключен договор поручительства № (том № л.д. 14). Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог была предоставлена приобретаемая квартира, общей площадью 126,4 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый № (п. 2.1.2. кредитного договора №). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Егорова Д.А., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 24.12.2013 года, отчетом о всех операциях за период с 24.12.2013 года по 24.01.2014 года (том № л.д. 15, 17). 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк. Как видно из расчета задолженности по договору, Егоров Д.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № и допускает просрочки платежей. В связи с чем, по состоянию на 26.11.2020 образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 5 624 968 рублей 15 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 5 044 768, 54 руб., проценты - 580 199, 61 руб. В марте и июне 2020 года в адрес Егорова Д.А., Егоровой Л.Т. были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Согласно отчету № ООО <данные изъяты> от 20.03.2020 года рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по <адрес> составляет 5 984 000 рубля. Стоимость составления отчета об оценке составила 579, 14 руб. (том № л.д. 25-39). Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.10.2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, проведение экспертизы было поручено ЗАО <данные изъяты> Согласно заключению ЗАО <данные изъяты> от 15.02.2021 года рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 126,40 кв.м., этаж 01, <адрес> по состоянию на 15.02.2021, с учетом допустимого округления составляет 6 197 000 рублей (том № л.д. 116-155).

Принимая во внимание, что Егоров Д. А. сообщает о погашении в декабре 2021 года основанного долга и процентов за пользование по кредитному договору; представитель ответчика в письменном виде подтвердила выплату 10.12.2021 задолженности по основанному долгу в размере 5 044 768, 54 руб., задолженности по процентам в размере 580 199, 61 руб.; то основания для удовлетворения требований истца о взыскании основанного долга, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в удовлетворении таких требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что задолженность заемщика по основанному долгу, процентам за пользование по спорному кредитному договору погашена, т.е. к настоящему времени заемщик исполнил такие обязанности, являющиеся предметом кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии в будущем у заемщика необходимости совершать действия по погашению основного долга и процентам за пользование, то в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора следует также отказать. Такое требование к настоящему времени не направлено на защиту какого-либо нарушенного или оспариваемого права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в иске обусловлен действиями ответчика после принятия иска к производству суда (погашение задолженности по кредитному договору), то с ответчиков солидарно подлежит взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины – 48 324, 84 руб., расходов на оценку – 579, 14 руб.

Поскольку с учетом заявления об уточнении исковых требований в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственной пошлины в размере 48 324, 84 руб., фактически истцом платежным поручением № от 31.07.2020 уплачена пошлина в размере 49 245, 05 руб., то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 920, 21 руб. (49 245, 05 - 48 324, 84) подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Егорова Дениса Анатольевича, Егоровой Людмилы Томасовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 48 324, 84 руб., расходов на оценку – 579, 14 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат государственной пошлины в размере 920, 21 руб., уплаченную платежным поручением № от 31.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>