Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9762/2020 от 24.08.2020

Судья: Гребешкова Н.Е.                гр. дело № 33-9762/2020

гр. дело № 2-352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горина Д.Г. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усатовой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Горина Д.Г. в пользу Усатовой Н.Г.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 140 000 рублей, в том числе: основная сумма долга – 1 000 000 рублей, проценты в сумме 140 000 рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 140 000 рублей, в том числе: основная сумма долга – 1 000 000 рублей, проценты в сумме 140 000 рублей;

- задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 140 000 рублей, в том числе: основная сумма долга – 1 000 000 рублей, проценты в сумме 140 000 рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 140 000 рублей, в том числе: основная сумма долга – 1 000 000 рублей, проценты в сумме 140 000 рублей. Всего 4 560 000 рублей.

Взыскать с Горина Д.Г. в пользу Усатовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Усатова Н.Г. обратилась в суд с иском к Горину Д.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, просила взыскать с Горина Д.Г. сумму долга в размере 4 560 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горин Д.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, полагает их завышенными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. От Горина Д.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2012 года между Усатовой Н.Г. (займодавец) и Гориным Д.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Усатова Н.Г. передала Горину Д.Г. в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Горин Д.Г. обязался вернуть равную сумму денег и дополнительно уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В материалах дела имеется расписка от 01.04.2012 года, из которой следует, что Горин Д.Г. принял у Усатовой Н.Г. денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Усатовой Н.Г. (займодавец) и Гориным Д.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Усатова Н.Г. передала Горину Д.Г. в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Горин Д.Г. обязался вернуть равную сумму денег и дополнительно уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Горин Д.Г. принял у Усатовой Н.Г. денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Усатовой Н.Г. (займодавец) и Гориным Д.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Усатова Н.Г. передала Горину Д.Г. в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Горин Д.Г. обязался вернуть равную сумму денег и дополнительно уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Горин Д.Г. взял у Усатовой Н.Г. денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Усатовой Н.Г. (займодавец) и Гориным Д.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Усатова Н.Г. передала Горину Д.Г. в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Горин Д.Г. обязался вернуть равную сумму денег и дополнительно уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Горин Д.Г. взял у Усатовой Н.Г. денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере, стороной ответчика не оспаривается.

Во исполнение условий договоров займа был частично возвращен долг в размере 1 120 000 рублей, в результате чего остаток долга составил 4 560 000 рублей.

В материалах дела имеется уведомление о востребовании суммы долга, из которого следует, что Усатова Н.Г. просит ответчика вернуть ей сумму долга в размере 4 560 000 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в материалах дела имеется досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усатова Н.Г. просит ответчика возвратить сумму займа в размере 4 560 000 руб. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его личной подписью.

Гориным Д.Г. нарушены условия договоров займа, денежные средства по договорам займа были ему переданы и получены им, но не возвращены в срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правильно взыскал с ответчика Горина Д.Г. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 140 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 140 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 140 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 140 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 31 000 рублей.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был.

Ответчик не отрицал, что брала займ на указанных условиях, не оспаривал и не отрицал наличие долга перед Усатовой Н.Г.

Доказательства полного погашения задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование денежными средствами основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неустойка соразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемых договоров и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе условие об уплате процентов на сумму займа в фиксированной величине равной 140 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гребешкова Н.Е.                гр. дело № 33-9762/2020

гр. дело № 2-352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

07 октября 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горина Д.Г. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усатовой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Горина Д.Г. в пользу Усатовой Н.Г.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 140 000 рублей, в том числе: основная сумма долга – 1 000 000 рублей, проценты в сумме 140 000 рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 140 000 рублей, в том числе: основная сумма долга – 1 000 000 рублей, проценты в сумме 140 000 рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 140 000 рублей, в том числе: основная сумма долга – 1 000 000 рублей, проценты в сумме 140 000 рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 140 000 рублей, в том числе: основная сумма долга – 1 000 000 рублей, проценты в сумме 140 000 рублей. Всего 4 560 000 рублей.

Взыскать с Горина Д.Г. в пользу Усатовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: