Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2022 от 28.02.2022

                                                 П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи                   Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания               ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего водителем в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица последнего, физической боли и нравственных страданий и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, понимая, что такой способ насилия может привести к тяжким последствиям, подошел к Потерпевший №1, и имеющейся при нем стеклянной бутылкой, применяя последнюю в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанной бутылкой Потерпевший №1 удар в область лица, являющегося местом расположения жизненно-важных органов, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде резанных ран на лице, ссадину и подкожное кровоизлияние в область левого глаза, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В результате преступных действий ФИО2 на лице Потерпевший №1 образовались рубцы, которые являются неизгладимыми и обезображивающими лицо последнего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что в ночь с 20-ДД.ММ.ГГГГ1 года после работы употреблял спиртное, затем во дворе <адрес>, неизвестные его ударили по голове, похитили имущество, он потерял сознание, после того, как пришел в себя события помнит плохо, за медпомощью не обращался, конфликта с потерпевшим не помнит, допускает, что совершил действия о которых говорит потерпевший. Полагал, что нанес удар одному из тех лиц, которые его избили и похитили имущество. Помнит, что после случившегося сидел на тротуаре, ждал сотрудников полиции, наступления тяжких последствий для потерпевшего не желал, полагает, что признаков обезображивания лица у последнего не имеется. Выезжал на проверку показаний на месте, давал показания на очной ставке, воспроизводил события со слов потерпевшего, так как следователь сказал, что так будет лучше, подписи в протоколах указанных выше следственных действий принадлежат ему. Адвокату на следствии и в судебном заседании доверял и доверяет, Пытался через адвоката возместить потерпевшему ущерб в сумме 30-40 тыс. руб., но последний желал получить большую сумму, поэтому ущерб не возместил. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемых действий.

Допросив подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он гулял с ФИО18, находился в легкой степени алкогольного опьянения, на <адрес> к ним подошел подсудимый, попросил закурить, с ним произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, после которого он (ФИО17) отошел от друзей в туалет сторону <адрес>. Там к нему подошел подсудимый и нанес удар стеклянной бутылкой в область лица, который пришелся по носу и левой брови, бутылка разбилась, после удара испытал боль, шок, закричал. Затем к нему подошли его друзья, вызвали скорую помощь и полицию, подсудимого задержали, он и его друзья побои подсудимому не наносили. Его доставили в больницу, наложили швы на левую бровь и нос, от телесных повреждений на лице образовались рубцы в области переносицы (Г-образный) и левой брови, которые его обезображивают, он испытывает дискомфорт при общении с людьми. Работает специалистом по ОПП в ООО «Альфа-М», деятельность связана с реализацией товара, оказанием консультативной помощи клиентам, режим работы магазина с 9 до 22 час., по роду деятельности в сутки приходиться общаться не менее чем с 50-ю лицами, покупатели торговой организации по месту работы обращают внимание на повреждения на лице, это его смущает, он нервничает, даже в маске видно шрам в области брови, коллеги по работе интересуются что произошло, ему неприятно об этом рассказывать, так же по этой причине у него появились проблемы в общении с лицами женского пола. Со стороны коллег и клиентов ощущает брезгливость в связи со шрамами на лице, что влияет на его самооценку, проживает с родителями и сестрой, последние ему сочувствуют. Адвокат подсудимого предлагал возместить ущерб, в обмен на примирение с подсудимым, но он отказался, так как предложенной суммы было недостаточно. Обращался в косметологию к пластическому хирургу, последний пояснил, что необходимо пройти соответствующее обследование, лечение, можно ли уменьшить рубцы на лице пока не ясно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший приходится сыном, которому 27 лет. В августе 2021 года увидела на лице сына пластырь, сын сказал, что на него напал мужчина, ударил бутылкой по лицу, в больнице наложили швы, находился на больничном 14 дней, были резаные раны над бровью и на переносице. До этого лицо сына было гладкое, сейчас у нее оно вызывает ощущение брезгливости, взгляд падает на кривой шрам на переносице. У сына изменился образ жизни, он стал больше находится дома, не посещает развлекательные мероприятия, дискотеки, с девушками не общается. Сын ходил на консультацию к косметологу, необходимы обследование с последующей операцией для сглаживания швов, но удастся ли ликвидировать рубцы, не ясно. После образования рубцов на лице, у сына появились комплексы, он замыкается, ограничил круг общения, поскольку окружающие интересуются о происхождении повреждений на лице.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО8, в виду неявки последнего в судебное заседание, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ФИО19 и ФИО17 гулял по <адрес>, где они встретили незнакомого ранее мужчину, который попросил закурить. У ФИО17 с мужчиной возник конфликт, в ходе которого побоев никто никому не наносил. Затем ФИО4 ушел за <адрес>, через несколько мгновений они услышали звук разбитой стеклянной бутылки и крики, увидели убегающего вышеуказанного мужчину, которого задержали, позвонили в полицию и скорую помощь. Со слов ФИО4 ему стало известно, что в кустах к нему подошел указанный мужчина ударил его в область лица стеклянной бутылкой. Задержанный ими мужчина был в состоянии опьянения, уронил свой телефон (л.д. 93-95).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, с дополнением, что после случившегося у ФИО4 лицо было в крови, последнего увезли на машине СМП, задержанный мужчина, находившийся в состоянии опьянения, достал свой телефон, сломав его пополам, выбросил, они с сотрудниками полиции подняли последний и отдали задержанному (л.д.97-99).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на смену по охране общественного порядка на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что за домом 66 по <адрес> молодому человеку мужчина разбил голову, ударив его бутылкой, последний задержан. По прибытии по вышеуказанному адресу, к ним обратились ФИО20 с ними был мужчина (ФИО2), который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО8 им стало известно, что он с Куклиным и ФИО17, которого увезли на скорой помощи, гуляли в <адрес>, у <адрес>, к ним подошел ФИО2, попросил прикурить, между ФИО17 и ФИО2 произошел конфликт, но никто никому побоев не наносил. После этого Потерпевший №1 отошел в кусты <адрес>, через несколько секунд они услышали звук бьющегося стекла, крик ФИО17, увидели силуэт убегающего мужчины, которого задержали. ФИО17 вышел из кустов с разбитым лицом, в крови, и пояснил своим друзьям, что его ударил бутылкой задержанный мужчина. ФИО2 ничего пояснить не смог, говорил, что его кто-то ударил, стал искать свой мобильный телефон, Сентемов пояснил, что телефон был при ФИО2, и он его сам сломал и бросил в кусты. После чего они совместно нашли в кустах телефон, он был сломан пополам, его отдали ФИО2 Каких либо телесных повреждений на лице, на голове ФИО2, он (Жуйков) не видел, тот ни на что не жаловался, не говорил, что у него похищено имущество (л.д. 107-109).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО11, лиц, проживающих в <адрес>. 58 по <адрес> не знает, шумов, скандалов из этой квартиры, не слышала (л.д. 195).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, она проводила проверку показаний на месте с участием обвиняемого и его защитника, ФИО2 самостоятельно указал на место, куда необходимо проехать для проверки его показаний, осуществлялось фотографирование, информация, изложенная в протоколе проверки указана со слов подсудимого, по окончанию был составлен протокол следственного действия, с которым подсудимый и адвокат ознакомились.

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО9 поступило сообщение о том, что за домом № по <адрес> молодому человеку разбили голову, нападавший задержан (л.д. 26);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от СМП -61 Крылова поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО17 неустановленное лицо ударило бутылкой по лицу. Диагноз: скальпированная рана в области носа, а/о, доставлен в ГКБ № МЗ УР (л.д. 28);

    - заявлением, поступившим от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> незнакомый ударил стеклянной бутылкой по лицу (л.д. 32);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, где зафиксирована обстановка места преступления (л.д. 33-35);

- фотографиями потерпевшего ФИО17 до и после совершения в отношении него действий по нанесению удара в область лица ( л.д.63-65);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, согласно исследовательской части которого у Потерпевший №1 в лобной области слева на уровне наружного конца брови имеется косорасположенный линейный рубец длиной 2,3 см, на спинке носа «г»- образный косорасположенный рубец с длинами сторон 0,8 см и 2 см, рубцы возвышающиеся над уровнем окружающих тканей, с закругленными концами, со следами хирургических швов; согласно выводов экспертизы у гр. Потерпевший №1, 1995 г.р., имелись телесные повреждения в виде резанных ран на лице; ссадины и подкожного кровоизлияния в области левого глаза; повреждения образовались от действия твердого предмета с режущими свойствами, возможность их получения одномоментно от одного травмирующего воздействия, в частности от удара стеклянной бутылкой, не исключается, давность всех повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении; повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 72-74);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубцы на лице гр. Потерпевший №1, 1995 г.р., являются неизгладимыми (л.д. 81);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 21 минуты осуществлен вызов сотрудников скорой помощи к дому 66 по <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 85);

        -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО17, в ходе которой указанные лица дали показания аналогичные, изложенным выше ( л.д.142-144)

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности у <адрес>, пояснив, что там в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ударил потерпевшего стеклянной бутылкой в область лица, полагая, что тот нанес ему побои у <адрес>, в результате бутылка разбилась (л.д. 154-159);

        -определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения по факту нанесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> побоев неустановленным лицом (л.д.198);

        -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имущества ФИО2 в сумме 5000 руб.( л.д.201).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО15 просил суд переквалифицировать действия подзащитного на ст. 115 УК РФ, в виду отсутствия у потерпевшего признаков обезображивания лица.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, изложенным в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшим, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая информацию, содержащуюся в протоколах допросов свидетелей ФИО21, исследованных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данным ими в ходе судебного следствия, равно как данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетелей ФИО22, исследованным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора указанным лицами подсудимого ФИО2

Давая оценку позиции подсудимого о том, что событий, касающихся конфликта с потерпевшим и нанесения последнему удара бутылкой он не помнит, до этого неустановленными лицами ему были нанесены побои и похищено имущество, в связи с чем он, допуская факт применения им насилия в отношении потерпевшего, считает, что нанес удар последнему, полагая, что ФИО17 до указанных событий у <адрес> применил в отношении него насилие, суд принимает во внимание следующее.

Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО23, подсудимый в ночь совершения инкриминируемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отрицаемого последним. По факту нанесения ФИО2 неустановленными лицами телесных повреждений в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виду отсутствия события правонарушения, по факту хищения имущества ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, диспозиция которой не предусматривает применение насилия к потерпевшему.

Кроме того, факт хищения неустановленным лицом имущества ФИО2 перед совершением им действий в отношении ФИО17, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, либо являться основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности.

Одновременно суд полагает, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему, ФИО17 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, так как потерпевший непосредственно перед совершением в отношении него преступления каких-либо действий, связанных с применение насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозами его применения, в отношении ФИО17 не предпринимал и не высказывал, между хищением неустановленным лицом имущества ФИО2 и применением им насилия в отношении потерпевшего, прошел определенный промежуток времени, согласно показаниям подсудимого и постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, факт хищения имущества ФИО2 имел место у <адрес>, тогда как насилие в отношении потерпевшего было применено ФИО2 у <адрес>, то есть в ином месте в иное время.

Давая оценку наличию или отсутствию в действиях подсудимого квалифицирующего признака неизгладимости обезображивания лица потерпевшего, суд принимает во внимание, общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Одновременно суд учитывает, что неизгладимое обезображивание лица, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Принимая во внимание молодой возраст потерпевшего, которому исполнилось лишь 27 лет, направление его профессиональной деятельности, связанной с постоянным общением с людьми (клиентами и коллегами по работе), оценивая его планы на создание семьи в будущем, в совокупности с возникшими проблемами в общении с лицами женского пола после появления рубцов в области лица, наличие которых влияет на его самооценку, он испытывает дискомфорт и неуверенность, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о неизгладимости рубцов на лице ФИО17, учитывая их локализацию (в области переносицы и левой брови), количество и существенные размеры последних, «Г» - образную форму рубца на переносице, их неустранимость с течением времени без хирургического вмешательства, принимая во внимание мнение потерпевшего, членов его семьи и коллег, сопоставляя изображение лица потерпевшего на имеющейся в деле фотографии до событий и внешний вид его лица в данный момент, суд полагает, что эстетическое восприятие лица потерпевшего существенно изменилось, лицо отталкивает окружающих, вызывает брезгливость, рубцы визуально существенно заметны. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения, безусловно, обезображивают лицо потерпевшего.

Об умысле ФИО2 направленном на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

- избранное подсудимым орудие причинения повреждения потерпевшему – стеклянная бутылка, обладающая травматическим воздействием и колюще - режущими свойствами;

- локализация и механизм нанесения телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего – удар в область лица, являющегося расположением жизненно-важных органов;

- значительная сила приложения, с которой был нанесен удар потерпевшему подсудимым, в результате которого стеклянна бутылка разбилась, о чем свидетельствуют имеющееся у потерпевшего повреждения, в виде резанных раны на лице, перешедшие в рубцы, являющиеся неизгладимыми.

Оценивая действия ФИО2, суд принимает во внимание, что используемая последним для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 стеклянная бутылка, обладающая режущими свойствами является предметом, которым потерпевшему причинены телесные повреждения повлекшие наступление тяжкого вреда его здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображиванием лица, в связи с чем полагает, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

         Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 1-2 стадии, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, признаков наркотической зависимости не обнаруживает (л.д. 189-191).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО2 руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния частично признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, пытался возместить причиненный потерпевшему вред, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, по месту работы и жительства характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, предпринял попытки лечения от алкогольной зависимости. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвали<адрес> группы, страдающей тяжким заболеванием. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в участии последнего в проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в ходе судебного заседания не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым, инкриминируемого ему преступного деяния.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

       Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

         В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о взыскании в пользу последнего с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования и суда; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, суд полагает необходимым возместить вышеуказанную сумму в пользу потерпевшего первоначально из средств федерального бюджета, в последующем взыскав ее с подсудимого ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

В виду поступления от потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства, поданного в соответствии с ч.5-1 ст. 42 УПК РФ о получении информации, указанной в п. 21-1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора вынести отдельное постановление об уведомлении потерпевшего и его представителя о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию нарколога, при необходимости - соответствующее лечение.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

                Процессуальные издержки – расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя –адвоката ФИО14, в сумме 100 000 рублей

    возместить потерпевшему из средств федерального бюджета, в последующем взыскав их с подсудимого ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

              В соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора вынести отдельное постановление об уведомлении потерпевшего и его представителя о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

         Судья                                                                   Е.Н. Никитина