Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2024 (2-9698/2023;) ~ М-8386/2023 от 26.12.2023

№

    УИД 23RS0№-94

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    (заочное)

        21 марта 2024 года                                г. Краснодар

                 Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего    Ситникова В.Е.

        при секретаре    Каптюшенко Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

        Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 05.08.2019г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПНО, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 260 104 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов по ставке 16,7% годовых.

    Согласно Индивидуальным условиям кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, денежные средства в сумме 1 002 000 руб. предоставлены заемщику на покупку транспортного средства.

    Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ФИО1 с использованием кредитных средств заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Volksvagen Polo 2019 г.в., VIN №.

    Заемщик в нарушение принятых обязательств несвоевременно осуществляет погашение кредита, допуская просрочку в исполнении и неисполнение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> выдана исполнительная надпись №-н/55-2021-6-1993 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 679,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил истцу право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ФИО1, о чем заемщик поставлен в известность.

    Учитывая, что кредиторская задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 189 139,11 руб., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 756,73 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки Volksvagen Polo 2019 г.в., VIN №, определив способ реализации посредством публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8893 руб.

    В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 80400692901603. В исковом заявлении в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

     С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей г. (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возврат займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

    В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следуя ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила гражданского законодательства о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено, что 05.08.2019г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПНО, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 260 104 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов по ставке 16,7% годовых.

    Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, денежные средства в сумме 1 002 000 руб. предоставлены заемщику на покупку транспортного средства, 59704 на оплату страховой премии, 35400 руб. на оплату услуг по Договору оказания услуг «Помощь на дорогах», 163 000 руб. на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование».

    Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-ДПНО в полном объеме.

    Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств 1 260 104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ФИО1 с использованием кредитных средств заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Volksvagen Polo 2019 г.в., VIN №.

    Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Заемщик в нарушение принятых обязательств несвоевременно осуществляет погашение кредита, допуская просрочку в исполнении и неисполнение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> выдана исполнительная надпись №-н/55-2021-6-1993 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 679,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг 1 043 557 руб., задолженность по процентам 55 925,37 руб., государственная пошлина 9 197,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил истцу право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ФИО1, о чем заемщик поставлен в известность.

    После выдачи исполнительной надписи заемщиком погашено 100 руб. Таким образом, взысканный долг по процентам составляет 55 925,37 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору составляет 89 756,73 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 189 139,11 руб.

    Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, который соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств и возврата кредитных денежных средств, уплаты предусмотренных договором процентов.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 756,73 руб. Взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на заложенное имущество – автомобиль марки Volksvagen Polo 2019 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов.

    Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 подлежит уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 8 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных процентов 89 756,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893 руб.

        Взыскание обратить на заложенное имущество автомобиль марки Volksvagen Polo 2019 г.в., VIN №, модель и номер двигателя № CWV 673474 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: