Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2023 ~ М-628/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1435/2023

    УИД №34RS0006-01-2023-000893-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                     19 мая 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Пустовой А.Г.

    при секретаре Дербенько Т.Ю.,

    с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Дарьи Владимировны к администрации Советского района г. Волгограда, ООО «ЮгДом-групп, ООО «УК «ЮДГ», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лященко Д.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, ООО «ЮгДом-групп, ООО «УК «ЮДГ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что Лященко Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата со стороны фасадной части многоквартирного дома произошло падение дерева на балкон 4-го этажа адрес.

дата дерево переломилось и часть дерева упала в оконный проем адрес, принадлежащей истцу.

Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» номер от дата стоимость ущерба составила 58 159 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 61 873 рубля, компенсацию морального вред 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 936 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец Лященко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ЮгДом-групп», ООО «УК «ЮДГ» - Зудилова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к управляющим компаниям отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес отмежёван, поставлен на кадастровый учет, упавшее дерево находилось за пределами границ указанного земельного участка, в связи с чем управляющая компания ответственность за вред причиненный упавшим деревом не несет.

Представитель ответчиков администрации Советского района г. Волгограда Грищенко А.Х., администрации Волгограда в судебном заедании против удовлетворения исковых требований к администрации Советского района г. Волгограда и администрации Волгограда возражала, просила отказать.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» Тараканова Т.А. суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений расположенных в границах земельного участка и придомовой территории.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской -Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч. 2 ст. 25 ЗК РФ).

Частью 2 ст. 26 ЗК РФ установлено, что не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, только договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в результате падения сухого дерева в оконный проем адрес имуществу истца Ф.И.О.1, являющейся собственником вышеуказанной квартиры, причинены повреждения.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Согласно заключению номер от дата ООО АНОЭ «Медведица» сумма ущерба составляет 58 159 рублей.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составила 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом номер по адрес отмежёван, поставлен н на кадастровый учет.

Установлено, что упавшее дерево находилось за пределами земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. При этом земельный участок, на котором находилось дерево не был включен в муниципальное задание МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство адрес Волгограда», в «Перечень объектов озеленения общего пользования адрес Волгограда на 2022 год, подлежащих содержанию в рамках муниципального задания» МБУ «ЖКХ адрес Волгограда».

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от дата, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Доказательств того, что на собственников помещений в многоквартирном адрес возложена обязанность по содержанию территории, на которой растет упавшее в оконный проем квартиры истца дерево, установленная федеральным законом либо на основании договора, суду не представлено.

Согласно Положению об администрации адрес, утверждённому решением Волгоградской городской Думы от дата N 40/1252 администрация адрес Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории адрес Волгограда.

В силу п. 1.3 Положения администрация является юридическим лицом, имеет печать с изображением герба города-героя Волгограда и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые ей в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации, муниципальное имущество, закрепленное за ней на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1.4 Положения администрация принимает постановления по вопросам, связанным с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий.

Администрация вправе заключать муниципальные контракты (договоры), приобретать имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (п. 1.5 Положения )

Деятельность Администрации финансируется из бюджета Волгограда в соответствии с бюджетной сметой (1.6 Положения)

В соответствии с планами проведения работ по благоустройству администрация производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от дата N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград". ( п. дата. Положения).

Согласно пункту дата. положения администрация определяет границы уборки прилегающих территорий между физическими лицами и хозяйствующими субъектами с составлением схематических карт в порядке, установленном Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от дата номер "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград".

В силу пункта дата. администрация адрес осуществляет работы по благоустройству и содержанию территорий района, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на неиспользуемых и не осваиваемых длительное время территориях, а также на территориях после сноса строений.

В силу п.2.1.1.1. определяет порядок бюджетных средств Волгограда, являющихся казенными учреждениями; формирует и утверждает муниципальные задания подведомственных муниципальных учреждений.

Решением Волгоградской городской Думы от дата номер приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также. - должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 7.2.1. Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.4 Правил).

Согласно пункту 7.2.2. Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы подходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения бытовыми и промышленными отходами.

В соответствии с Положением администрации Советского района г. Волгограда именно на данное лицо возложена обязанность по принятию мер по благоустройству и уборки территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п.2.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине Администрации Советского района г. Волгограда не принявшей своевременно меры к надлежащему содержанию территории района. При том, что администрация Советского района г. Волгограда наделена полномочиями по включению земельного участка, на котором находилось упавшее дерево в перечень объектов озеленения общего пользования Советского района г. Волгограда, подлежащих содержанию в рамках муниципального задания с МБУ ЖКХ Советского района.

Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Не оспорено представителем администрации Советского района г. Волгограда, что с заявлением о принятии мер к сухому дереву, упавшему впоследствии и причинившему ущерб имуществу истца, Лященко Д.В. обращалась на протяжении 10 лет. Однако никаких мер со стороны указанного ответчика принято не было.

Довод администрации Советского района г. Волгограда и МБУ ЖКХ Советского района г. Волгограда о том, что обязанность по содержанию придомовой территории возложена на управляющую компанию судом отклоняется.

Как указано выше земельный участок, на котором расположен многоквартирный адрес отмежёван, поставлен на кадастровый учет.

Упавшее дерево находилось за пределами границ указанного земельного участка.

В силу п. 2.5 Правил благоустройства территории городского округа г. Волгоград собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Согласно п. 2.5.2. Правил благоустройства территории городского округа г. Волгоград внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

В соответствии с п. 2.7. Правил благоустройства территории городского округа г. Волгоград уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Таким образом опилка сухих деревьев при содержании придомовой территории в обязанность управляющей компании не входит.

Сведений о закреплении территории, на которой произрастало упавшее дерево, за юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо гражданином для целей соблюдения Правил благоустройства г. Волгоград в материалы дела не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений закона ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории Советского района г. Волгограда, в том числе сухих деревьев, их спиливание в случае признания аварийными, по смыслу приведенных выше норм права и местных нормативных актов, возложена на администрацию Советского района, следовательно, администрация Советского района г. Волгограда является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая экспертное заключение номер от дата ООО АНОЭ «Медведица», считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В связи с чем, при определении суммы подлежащего взысканию возмещения, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены.

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика администрации Советского района г. Волгограда, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 58 159 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рубле, подтверждённых документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей, которые подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ, не имеется, поскольку правоотношения между сторонами законом о Защите прав потребителей РФ не регулируются.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 абз.2.)

Истец обосновывает моральный вред тем, что на протяжении длительного времени семья истца проживала без окна, что вызывало чувство тревоги, также ссылается на то, что она и её несовершеннолетние дети получали множественные порезы.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком администрацией Советского района г. Волгограда, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг истцу, как потребителю, ответчик не оказывает, а также с учетом того, что доказательств причинения физических повреждений и как следствие нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика истцом суду представлено не было, в то время как действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лященко Дарьи Владимировны к администрации Советского района г. Волгограда, ООО «ЮгДом-групп, ООО «УК «ЮДГ», администрации Волгограда о возмещение ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района г. Волгограда в пользу Ф.И.О.1 61 873 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 3 256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к администрации адрес, ООО «ЮгДом-групп, ООО «УК «ЮДГ», администрации Волгограда о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                           А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года \

    Судья                                 А.Г.Пустовая.