Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2024 (2-5620/2023;) от 19.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                      г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» к ФИО1 о защите патентных прав,

у с т а н о в и л:

ООО «Завод зубных щеток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости проведенной контрольной закупки товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая», «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» в размере 258,00 руб.; компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000,00 руб. (л.д.6-7).

В обоснование требований указано, что истец ООО «Завод зубных щеток» в соответствии со ст.1229 ГК РФ и на основании лицензионного договора № от 16.02.2021г. (лицензиат) является обладателем исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU N 123868, где определено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие. Лицензиаром по договору является ФИО5, являющийся автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU N 123868. Согласно ст.1232 ГК РФ по заявлению сторон участников лицензионного договора № от 16.02.2021г. проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом на объект интеллектуальной собственности 11.05.2021г. РД0362539 (с изменениями от 16.06.2021г.    РД0366552) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ). ИП ФИО1 в период ведения предпринимательской деятельности в своей коммерческой деятельности неправомерно использовала промышленный образец, авторство которого удостоверено патентом RU №. Коммерческая деятельность осуществлялась путем реализации под торговой маркой «Планета здоровья» в розничной сети через сеть аптек ИП ФИО1 ИП ФИО1 на дату покупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляла реализацию продукции в 5 торговых точках на территории РФ. Данная информация размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses. Ассортимент контрафактной продукции состоит из: «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480130, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д- RU. АБ69.В.03055_19, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480925, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д- RU.АБ69.B.03055_19, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480123, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д RU.АБ69.В.03055_19, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480147, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-RU.AБ69.В.03055__19, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480154, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д- RU.АБ69.В.03055_19, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению правообладателя ФИО5 в порядке обеспечения доказательств проведен осмотр доказательства и зафиксирован протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, серии <Адрес>5 нотариусом Удомельского городского нотариального округа <Адрес> ФИО3, зарегистрирован в реестре №-н/69-2021-2-1235, зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovо.ru. Истцом проведена контрольная закупка товара:     «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в одной из аптек ИП ФИО1, находящейся по адресу: <Адрес>. Согласно кассовому чеку №. от 28.05.2021г., оплачено в размере 129,00 руб.; «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» в одной из аптек ИП ФИО1, находящейся по адресу: <Адрес>. Согласно кассовому чеку № от 31.08.2021г., оплачено в размере 129,00 руб. Ответчик проводил реализацию всего ассортимента спорной продукции. Факт реализации спорной продукции не единичен. В подтверждение своих доводов сообщаем, что третье лицо ФИО5, являясь правообладателем, осуществил в точке розничной аптечной сети ИП ФИО1, контрольную закупку спорного товара из ассортимента контрафактной продукции, а именно «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая», что подтверждается кассовым чеком № от 28.05.2021г. в сумме 129,00 руб. Правообладателем ФИО5, была произведена экспертиза купленного товара согласно договора № ЭПО-07/21 от 24.02.2021г. Согласно акту приема передачи от 01.10.2021г. эксперту переданы спорная продукция с приложением кассовых чеков. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №. Следовательно, в изделиях «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая», Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» и «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» использован промышленный образец по патенту РФ №. При этом, разрешения на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получены не были. С учетом характера правонарушения, принципа разумности и справедливости, размер компенсации за нарушение исключительного права истец оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОРАПРО» (л.д.95).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.135).

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.138), в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации до 10 000 руб. (л.д.115-116).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139), в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым поддерживает заявленные исковые требования (л.д.14-15).

Представитель третьего лица ООО «ОРАПРО», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с п.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

На основании п.1 ст.1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

В соответствии со ст.1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно п.1 ст.1381 приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с настоящим иском, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ст.1406.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты патентного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ФИО5 обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента - до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор №, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование промышленного образца "Рукоятка зубной щетки» по патенту на ПО № на основе исключительной лицензии в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат уплачивает лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Лицензиар является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Принадлежность исключительного права на объект интеллектуальной собственности лицензиара удостоверяется патентом на ПО №. Дата, с которой исчисляется срок действия патента: ДД.ММ.ГГГГ. Лицензиату предоставляется исключительное право использования ОИС: без сохранения за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам (исключительная лицензия). Предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, по факту регистрации патента. При этом обязанность по сбору и подаче документов для осуществления такой регистрации и расходы, связанные с ней несет лицензиар (л.д.46).

28.05.2021г. ФИО5, являясь правообладателем, осуществил в точке розничной аптечной сети ИП ФИО1 по адресу: <Адрес>, контрольную закупку контрафактной продукции, а именно «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая», что подтверждается кассовым чеком № от 28.05.2021г. на сумму 129 руб. (л.д.62).

31.08.2021г. ФИО5, являясь правообладателем, осуществил в точке розничной аптечной сети ИП ФИО1 по адресу: <Адрес>, контрольную закупку контрафактной продукции, а именно «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая», что подтверждается кассовым чеком № от 31.08.2021г. на сумму 129 руб. (л.д.63).

Согласно заключению патентного поверенного от ДД.ММ.ГГГГ №PS503RU, подготовленного по заказу ФИО5, исходя из вывода об идентичности представленных изделий В1, В2, ВЗ, В4, В5, В6, В7, В8, В9 и отвечая на поставленный вопрос перед экспертом: представленные изделия в количестве девяти штук (подробные сведения об изделиях представлены в приложении 1 к заключению): В1. «Зубная щетка Dentalike Crystal Whitening средняя»; B2. «Зубная щетка Dentalike Crystal Whitening жесткая»; «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая»; д В4. «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая»; «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя»; «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя»; «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя»; «Зубная щетка ZERO WHITE Classic hard жесткая»; «Зубная щетка ZERO WHITE Classic medium средняя» содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту РФ № (л.д.47-53).

Из дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № PS503RU следует, что на основании сравнения фотографий представленных ДД.ММ.ГГГГ изделия из приведенной выше таблицы с фотографиями исследуемых ранее изделий, можно сделать вывод, что указанные образцы имеют идентичный дизайн. Следовательно, исходя из результатов анализа, содержащихся в заключении и идентичности рассматриваемых изделий, можно сделать вывод о том, что в представленном ДД.ММ.ГГГГ об продукции также использован промышленный образец по Патенту РФ № (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод зубных щеток» направило ИП ФИО1 претензию (л.д. 57-58) с требованием прекратить нарушение исключительных прав ООО «Завод зубных щеток»; возместить стоимость проведённой контрольной закупки товара «Dr.dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в размере 129 руб., возместить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 293 475 руб. Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительного права, а также установленным нарушение ответчиком этого права путем реализации контрафактной продукции.

Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая право самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Установлено, что ответчик без согласия истца использовал результат его интеллектуальной деятельности

Согласно п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком контрафактных зубных щеток, суд приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на промышленный образец. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, участвующими в деле лицами при рассмотрении дела суду не представлено. Осуществляя продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд исходит из следующего.

Как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленный размер компенсации суд находит завышенным. Принимая во внимание установленный факт продажи ответчиком двух контрафактных изделий, длительность незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, неоднократность такого использования, то обстоятельство, что для ответчика подобное использование является существенной частью его хозяйственной деятельности, а также учитывая вероятностные имущественные потери истца, суд находит отвечающей требованиям разумности, соразмерности и справедливости компенсацию в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должна была осознавать наличие потенциальной возможности наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности в связи с нарушением исключительных прав иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства несения расходов на приобретение товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая», «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» в размере 258 руб.

Из искового заявления следует, что закупку указанных зубных щеток производил ФИО5 за наличные денежные средства. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 действовал от имени истца, получил денежные средства от истца, использовал денежные средства, принадлежащие истцу.

С учетом изложенного требования о взыскании стоимости проведенной контрольной закупки товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая», «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» в размере 258 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 6908017730) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.