Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 20.03.2023

Дело №11-22/2023

УИД 13MS0027-01-2022-004809-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                      27 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Веры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии по апелляционной жалобе истца Мартыновой Веры Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года,

установил:

Мартынова В.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о возврате неиспользованной части страховой премии, в котором просила расторгнуть договор страхования по кредитному договору <..> от 11 июня 2022 г., заключенному между сторонами, взыскать с ответчика сумму неиспользованной части страховой премии в размере 66 905 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 г., постановленного в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии отказано (л.д.90).

Мотивированное решение по данному делу мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия изготовлено 8 декабря 2022 г. (л.д.95-99).

В апелляционной жалобе истец Мартынова В.А. просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу, указывая на незаконность, необоснованность оспариваемого решения, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истцом было осуществлено полное досрочное погашение кредита, следовательно, с указанного времени необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала и Мартынова В.А. имеет право на взыскание страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился (л.д.111-113).

Письменные возражения от ответчика не поступили.

В судебном заседании истец Мартынова В.А. и её представитель Чижова М.С., действующая на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1247055 от 25 апреля 2023 г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от 28 ноября 2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Танимова И.А., представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 июня 2022 г. между Мартыновой В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита <..> на сумму 424 311 руб. 38 коп. на 60 месяцев под 26,90% годовых (л.д.6).

В тот же день между Мартыновой В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья заемщика, сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере 70 011 руб. 38 коп. (л.д.7-10).

Исходя из графика платежей от 25 августа 2022 г., оформленного в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением заемщика Мартыновой В.А., 25 августа 2022 г. истцом по кредиту, предоставленному 11 июня 2022 г., уплачено 426 039 руб. 51 коп., из них: 421 074 руб. 30 коп. – по кредиту, 4965 руб. 21 коп. – по процентам за пользование кредитом, остаток задолженности – 0,00 руб. (л.д.13).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» обязательства Мартыновой В.А. по вышеуказанному кредитному договору от 11 июня 2022 г. по состоянию на 26 августа 2022 г. полностью исполнены (л.д.12).

31 августа 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора страхования по причине досрочного погашения кредита и возврате денежных средств в размере 70 011 руб. 38 коп. (л.д.11).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 11 июня 2022 г., в том числе Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), мировой судья пришел к выводу, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, в связи с чем при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, поэтому договор страхования продолжает действовать, соответственно, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) указано, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования (пункт 7 обзора), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (пункт 8 обзора).

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, истец в апелляционной жалобе указывает на полное досрочное погашение кредита и наличие права на взыскание страховой премии, пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился, т.к. необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.

Вместе с тем, в соответствии с заявлением на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (пункт 4) и утвержденными страховщиком условиями участия в программе страхования№10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (применяются в отношении застрахованных лиц с 1 октября 2020 г.) (пункт 3.5) страховая сумма по названным в нем рискам является постоянной в течение срока действия договора страхования, и в течение всего периода страхования с 11 июня 2022 г. по 10 июня 2027 г. составляет 424 311 руб. 38 коп. (л.д.21-23, 24-29).

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункт 3.4 условий участия).

В заявлении на участие в программе страхования Мартынова В.А. своей подписью подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Она ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, при подключении к программе страхования Мартыновой В.А. были известны все ее условия, действуя на добровольных началах, своей волей и в своем интересе, она дала личное письменное согласие на подключение к данной программе на установленных в ней условиях страхования, в подтверждение чего согласовала единовременное внесение всей суммы платы за подключение к программе и суммы страховой премии за весь срок страхования – 70 011 руб. 38 коп.

Соответственно, из вышеуказанных условий заключенного договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма является единой и неизменной в течение всего периода страхования, не подлежит перерасчету, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита.

Поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях. При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 958 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также ссылка Мартыновой В.А. в апелляционной жалобе на то, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком, при досрочном погашении кредита, основана на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г., направленные, в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, нормами части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как видно из пункта 1 памятки к заявлению на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО «Сбербанк». Отказ клиента от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг. Порядок участия клиента в программе страхования определяется в условиях участия в программе страхования (л.д.21).

Так, из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и потерей работы страхователя Мартыновой В.А., т.е. застрахованы неимущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования, при этом услуга по страхованию жизни и здоровья в ПАО «Сбербанк» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств Мартыновой В.А., в связи с чем досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита досрочно, не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, части 12 статьи 11 Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств того, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному), в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному по вопросам, вытекающим из всех видов договоров страхования, является обязательным в силу части 2 статьи 15 указанного Закона.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

По смыслу приведенных выше разъяснений закона, для лиц, участвовавших в суде первой инстанции, своевременным может быть признано лишь обращение ответчика с заявлением о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сделанное в суде первой инстанции.

Поскольку в период производства по делу ответчиком не заявлялось возражений против рассмотрения дела в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в апелляционной жалобе Мартынова В.А. на такие обстоятельства не ссылалась, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи с оставлением без рассмотрения искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартыновой Веры Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова