Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием заявителя (истца) Тряскиной Е.А.,

представителя заявителя адвоката ФИО1 по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряскиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити 8» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Тряскиной Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу №,

установил:

Тряскина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИНФИНИТИ8» (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 4 675 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с Дата по Дата в размере 37 587 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что Дата она забронировала номер на 4-х человек в отеле «Ситикомфорт», расположенном по адресу: Адрес, 3, стр. 1А и произвела оплату за проживание с Дата по Дата в размере 9 350 руб., при этом было оговорено раннее бронирование. От представителя отеля Дата получено подтверждение получения предоплаты, произведенной безналичным способом, и факта бронирования указанного номера. В итоге, прибыв в 05-30 час. Дата в отель «Ситикоморт», истец с двумя детьми была вынуждена сидеть в фойе отеля, несмотря на внесенную предоплату за раннее бронирование. Администратора на месте не оказалось, на звонки в течение 2,5 часов никто не отвечал, в 08 час. в заселении в забронированный номер ей было отказано, поскольку данный номер был занят другими посетителями, предложен номер классом ниже, номер с аналогичными условиями предложен не был. Заезд в отель оформлен не был, договор не составлялся, предоплата в размере 1 000 руб. возвращена администратором отеля. В сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться в отель «Арбат Хаус», где были представлены два двухместных номера, при этом истец понесла дополнительные расходы. Дата Тряскиной Е.А. подано заявление о возврате денежных средств. Дата посредством смс ответчик уведомил истца, что заявление на возврат денежных средств одобрено, истцом были направлены банковские реквизиты. Дата платежным поручением ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 675 руб., не возвращено 4 675 pуб., которые подлежат взысканию с ответчика. Считает, что получив предоплату и не обеспечив заранее оговоренные условия и сроки проживания в конкретном номере отеля, ответчик нарушил условия соглашения о возмездном оказании услуг и права истца, как потребителя. Истцу и ее детям причинен моральный вред, выраженный в психологических страданиях и неудобствах, который оценивает в сумме 50 000 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которую просит взыскать за период с Дата по Дата в размере 37 587 руб., также в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя. Кроме того истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении требований Тряскиной Е.А. отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, исходил из того, что истцу предоставлены услуги надлежащего качества, соответствующие установленным требованиям для данного вида услуг, а также представленной при заключении договора информации. Обязательства, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, гражданским законодательством, ответчиком в отношении истца исполнены. Истцом достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком услуг, не представлены.

На постановленное мировым судьей решение истцом Тряскиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель требует решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая решение об отказе в иске, суд посчитал, что услуга истцу была оказана. Между тем ответчик не представил доказательств тому, что гостиничный номер истцу был предоставлен. Доводы истца о том, что в отсутствие номера, который бы отвечал тем требованиям, на которые истец рассчитывала при бронировании, она была вынуждена отказаться от услуги, судом не проверен. Между тем, истцом представлены доказательства тому, что уже в 13.39 ею был оплачен номер в другой гостинице. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Применительно к спорным правоотношениям, в связи с тем, что по независящим от истца обстоятельствам, услуги в виде проживания в отеле не были оказаны, денежные средства, уплаченные за услугу, подлежат возврату в полном объеме, поскольку ответчик никаких расходов не понес. Кроме того, судом не мотивирован вывод о том, что истец получила услугу в виде проживания в идентичном номере в течение суток, а также безосновательно не приняты во внимания доводы, указанные истцом в отзыве на возражения ответчика. Так, истец указала, что не выбирала тариф при бронировании номера. Номер был заказан по телефону, истец забронировала 4-х местный номер с ранним заездом. При бронировании по телефону ответчик не указывал на тариф бронирования - гарантированный невозвратный, подтвердил ранний заезд в 4-х местный номер. Указанное бронирование происходило Дата, с банковской карты истца сразу же после телефонного разговора было оплачено на реквизиты ответчика Сбербанк онлайн 9 350 руб. На электронный адрес истца пришло уведомление: «Ваш заказ 4125-1297-2 успешно оплачен». Указанное уведомление не содержало информации о тарифе, иных ограничениях по заказанному номеру. Никаких письменных документов, содержащих информацию об оказываемых ответчиком услугах, истец не получала. П. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Ответчиком указанные положения Закона не выполнены, доказательства доведения до истца информации о невозвратности тарифа не представлены. Факт выплаты ответчиком суммы в размере 4 675 руб. подтверждает вывод истца о том, что тариф не являлся невозвратным. Более того, в СМС-сообщении от ответчика от Дата содержится информации, что требование о возврате одобрено, возврат будет произведен после предоставления банковских реквизитов. Данное сообщение также не содержало информации о том, что тариф был невозвратным. В отзыве указаны даты, не соответствующие действительности. Так указано, что истец прибыла в гостиницу Дата в 07.42, в 08.00 того же дня заселилась в номер, Дата в 19.00 выбыла из гостиницы и в этот же день подала заявление на возврат. Истец прибыла в гостиницу Дата в 05.30 с двумя детьми. За стойкой регистрации никого не было. На стойке находилось объявление с номером телефона, по которому необходимо звонить в отсутствие администратора. В 05.35 был осуществлен звонок с номера телефона истца (+...) по номеру телефона +..., никто не ответил. С периодичностью в 2 минуты истец звонила по данному номеру, но никто не отвечал. Истец позвонила в сеть указанных отелей, где на ее просьбу отыскать администратора, получила ответ, что найти администратора не могут. В 07.42 на указанный выше номер телефона отеля звонил супруг истца, находящийся в Адрес, со своего номера телефона +.... Звонил неоднократно, но также не дозвонился. Не заселяясь в номер, истец с двумя детьми была вынуждена покинуть гостиницу в целях подыскания другого отеля. Услугами данного отеля истец не воспользовалась по вине ответчика. Довод ответчика о том, что истец выбыла из отеля в 19 часов, не соответствует действительности, поскольку в 13.39 Дата была оплачена другая гостиница, куда заселилась истец, о чем имеются фотографии, сделанные в указанное время в гостинице «АрбатХаус» ИП ФИО4 В 19.00 часов Дата истец с двумя детьми находилась на площадке киноконцерна «Мосфильм». Указанным обстоятельствам суд не дал оценки, несмотря на то, что все подтверждающие документы суду были предоставлены. Согласно п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг право на односторонний отказ от исполнения договора предоставления гостиничных услуг предусмотрено только для заказчика (потребителя) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, по совокупности вышеизложенного хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по реализации туристского продукта и (или) предоставляющие гостиничные услуги, не вправе отказываться от исполнения договоров о реализации туристского продукта и (или) договоров о предоставлении гостиничных услуг, заключенных с потребителями (то есть отказываться от исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению соответствующих услуг по ценам и в сроки, установленные заключенным договором), с целью заключения данных видов договоров с этими же либо с другими потребителями в последующем на иных условиях, обусловленных, в частности, «новой» ценой договора. Ответчик же фактически отказался предоставить истцу гостиничную услугу. Ответчик обязан был вернуть всю сумму уплаченного аванса, однако вернул лишь половину уплаченной стоимости. Поскольку ответчиком не возвращена вся сумма аванса даже после предъявления претензии, то ответственность ответчика подпадает под действие ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки в размере 3%.

Заявитель (истец), представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на жалобу, в которых против удовлетворения жалобы возражает, указав, что первым доводом истец заявляет, что ответчик не представил доказательства того, что гостиничный номер истцу был предоставлен. Между тем, истцом представлены доказательства оплаты номера в другой гостинице уже в 13:39. В гостинице установлено время заезда - 14:00, время выезда 12:00. Ранний заезд не был забронирован истцом и отелем не подтвержден. Между тем, истец был заселен в номер в 8:00 утра, что видно из программы управления отелем. В связи с тем, что время заезда в отель установлено в 14:00, а забронированный номер действительно был занят, администратор предложила следующее решение, которое изначально удовлетворило Тряскину Е.А. Для того, чтобы клиент с детьми не ожидал время заезда в холле, их поселили в трехместный номер-студию. Стоимость предоставленного трехместного номера аналогична стоимости номера, забронированного истцом, и составляла 4 675,00 руб. в сутки. Далее истцу было предоставлено на выбор два варианта: либо во время заезда (14:00) перейти в забронированный номер, либо остаться в том, в котором они расположились с постановкой дополнительной кровати. При этом дополнительная плата за ранний заезд за период с 08:00 утра Дата по 14:00 Дата (6 часов) с Тряскиной Е.А. не взималась. Ответчик готов был предоставить забронированный истцом номер ко времени заезда. Права истца не нарушены. Вынужденная необходимость в обращении в другую гостиницу истцом не обосновывается. Кроме того, истец воспользовалась предоставленным по взаимной договоренности с ней номером. Тряскина Е.А. не собиралась вселяться в забронированный ей номер. Указанный вывод вытекает из того, что уже в 13:39 (еще во времени заселения) она оплатила номер в другом отеле. Она не дождалась времени заезда, не осматривала забронированный ею номер. Цель ее заключалась в том, чтоб использовать гостинцу как перевалочный пункт, как камеру хранения. Вторым доводом истец заявляет, что применительно к спорным правоотношениям, в связи тем, что по независящим от истца обстоятельствам, услуги в виде проживания в отеле не были оказаны, денежные средства, уплаченные за услугу, подлежат возврату в полном объеме, поскольку ответчик никаких расходов не понес. Однако услуга истцу оказана в полном объеме. Общий период нахождения Тряскиной Е.А. в отеле составлял 11 часов с 08:00 по 19:00. При этом дополнительная плата за ранний заезд за период с 08:00 утра Дата по 14:00 Дата (6 часов) с Тряскиной Е.А. не взималась. Ответчиком понесены расходы на прачечную и услуги уборщицы. Однако, в настоящем споре это не является предметом рассмотрения, так как ответчик оказал услугу в полном объеме. Истец пытается ввести суд в заблуждение, указанные истцом факты не подтверждены доказательствами. Так истец в иске указывает, что «Прибыв в 05:30 часов Дата в отель «Ситикомфорт», администратора на месте не оказалось, на звонки по оставленному на стойке номеру телефона +... никто не отвечал в течение 2,5 часов». Как следует из распечатанного перечня поступивших звонков на номер оператора +..., первый входящий вызов с номера истца +7 ... поступил в 7:42 утра. Ранее никаких звонков не зафиксировано. Истец был заселен в номер в 8:00 утра, что видно из программы управления отелем. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что также звонки производились с других номеров. К апелляционной жалобе не приложены доказательства того, что звонки были осуществлены, а также доказательства того, что имели место объективные обстоятельства препятствующие предоставлению данной информации в суд первой инстанции. Изначально истец не опровергала факт того, что она заехала в отель, а лишь указывала, что заезд в отель оформлен не был, договор с ней не составлялся. А уже в апелляционной жалобе Тряскина Е.А. пытается убедить суд, что она вовсе не заезжала в гостиницу. Истец и ее спутники находились в номере, пользовались им. Вещи истца пробыли в номере гостиницы все то время, которое она находилась в поисках новой гостиницы, гуляла с детьми. Номер был занят, возможность эксплуатировать его у ответчика отсутствовала. После того, как они забрали вещи, номер нужно убрать, поменять белье и т.д. Кроме того, истцом указано, что ответчик возвратил ей 1 000 руб. Судом исследовались данные обстоятельства, подтверждения им не нашлось. Также, ответчик вернул истцу денежные средства в размере ... руб. стоимость проживания за одни сутки. По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия должна быть рассмотрена в течение десяти рабочих дней с ее дня предъявления. Заявление на возврат денежных средств было подано Дата (срок рассмотрения до Дата). Заявление рассмотрено Дата (в срок), возврат одобрен. Однако, истец первоначально не представил банковские реквизиты для возврата денежных средств, чем лишил ответчика возможности произвести возврат. Реквизиты Тряскина Е.А. предоставила только Дата, следовательно, с этого момента будет исчисляться срок рассмотрения претензии (до Дата). Ответчик произвел платеж Дата, срок не нарушен. В отеле не предусмотрена почасовая тарификация. В связи с тем, что истец согласился воспользоваться гостиничным номером и пробыл в нем неполные сутки, услуга считается оказанной отелем. Стоимость проживания за одни сутки правомерно удержана с истца. Кроме того, согласно п. 16 Правил при несвоевременном (менее чем за 24 часа до момента предполагаемого заезда) отказе от гарантированного бронирования, гостиница имеет право удержать стоимость первых суток проживания из оплаченной клиентом суммы. Как видно из подтверждения бронирования, сформированного программой, исходя из условий, выбранных истцом на сайте гостиницы и направленного ей в качестве подтверждения условий бронирования, Тряскиной Е.А. выбран невозвратный с максимальной скидкой тариф (гарантированное бронирование), предполагающий полную предоплату. Аннуляция или изменение бронирования без штрафа невозможны. ООО «Инфинити8» имело право на законном основании отказать Тряскиной Е.А. в возврате денежных средств в полном объеме, так как со стороны ответчика условия предоставления услуг не были нарушены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что Дата истец обратилась к ответчику с намерением получения гостиничных услуг в отеле в период с Дата по Дата, забронировав гостиничный номер-студию на 4-х человек (два взрослых и два ребенка) с тарифным планом «гарантированный невозвратный» общей стоимостью 9 350 руб. Период проживания с 14-00 Дата по 12-00 Дата, стоимость проживания за сутки 4 675 руб. Истец произвела оплату в размере 9 350 руб. Дата в 08-00 истец заселилась в гостиницу, Дата в 19-00 выбыла из гостиницы, подано заявление на возврат денежных средств. Дата заявление рассмотрено, возврат за одни стуки одобрен, представлены реквизиты для возврата. Дата произведен возврат денежных средств за одни сутки в сумме 4 675 руб. Как следует из искового заявления, истец прибыла в отель в 5-30 час. Дата между сторонами, возник конфликт, в результате чего она отказалась от услуг и выехала вместе с детьми из гостиницы. Денежные средства за не оказанную услугу в полном объеме не возвращены. Из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме, истцом не подтверждено, что услуги ей не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация об оказываемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора истцом.

Из пояснений истца следует, что при выборе номера в отеле ответчика, она исходила из подтвержденного администратором отеля раннего бронирования, учитывая планируемое прибытие в Адрес в 05:40 час.

Доказательства доведения до истца изложенной в возражениях на апелляционную жалобу информации: об установленном в гостинице времени заезда - 14:00, времени выезда - 12:00, дополнительной оплате раннего бронирования, тарифе – «гарантированный невозвратный», равно как и заезда истца с детьми в предоставленный номер отеля и нахождения в данном номере до 19.00 час., ответчиком не представлены.

Выводы суда о выполнении ответчиком обязательств перед истцом основаны исключительно на пояснениях ответчика и представленной ответчиком распечатке из программы управления отелем.

Из материалов дела следует, что Дата в период времени с 05.35 час. до 7.55 час. с номера телефона истца (+...) на номер телефона ответчика +... осуществлялись неоднократные звонки, всего – 31 звонок, что подтверждается детализацией по номеру абонента ... (л.д. 16-18) и распечаткой, представленной ответчиком (л.д. 63-64), соответствует версии истца, изложенной в исковом заявлении и данных пояснениях. Из объяснений истца также следует, что с момента прибытия в 05.30 час. в отель до 12.00 – 13.00 она с детьми находилась в холле, в номер не заселялась, что ответчиком не опровергнуто. В 13:38 час. истцом приобретены два номера в отеле «Арбат Хаус», произведена оплата (л.д. 11, 14).

При этом, ответчик не отрицает, что забронированный истцом номер был занят, и истцу предложен иной номер, не соответствующий заявленным характеристикам.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с не предоставлением указанного в заявке на бронирование номера, Дата истцом подано заявление на возврат денежных средств (л.д. 7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика нельзя признать исполненным надлежащим образом, при заключении договора гостиничных услуг ООО «ИНФИНИТИ8» истцу не предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, возможности отказа от нее, также не представлено доказательств вселения истца в аналогичный номер, соответственно, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 4 675 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 675 руб., из расчета: 9 350 руб. (сумма, уплаченная истцом) – 1 000 руб. (сумма, возвращенная Дата, как заявлено истцом) - 4 675 руб. (сумма, возвращенная ответчиком Дата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата в размере 37 587 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 8 000 руб. истец обратилась к ответчику Дата, Дата поступил ответ о том, что заявление на возврат денежной суммы одобрено, необходимо указать реквизиты для перечисления (л.д. 8), реквизиты счета истцом были представлены ответчику Дата (л.д. 9), денежные средства в сумме 4 675 руб. перечислены Дата (л.д. 52), в полном объеме требование не исполнено.

С учетом обращения с заявлением о возврате денежных средств Дата, денежная сумма 8 350 руб., из расчета: 9 350 руб. – 1 000 руб. (сумма, возвращенная Дата, как заявлено истцом), должна быть выплачена в срок по Дата.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с Дата по Дата, просрочка выплаты денежной суммы 8 350 руб. составляет 1 день – Дата, денежной суммы 3 675 руб. (8 350 руб. – 4 675 руб.) - 268 дней (с Дата по Дата).

Постановлением Правительства РФ от Дата № (ред. от Дата) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с Дата по Дата и с Дата по Дата в размере 9 350 руб., из расчета: 8 350 руб. х 3 % х 1 день = 250,50 руб.; 3 675 руб. х 3 % х 85 дней = 9 371,25 руб.; 250,50 руб. + 9 371,25 руб. = 9 621,75 руб., не более 9 350 руб.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, удовлетворению подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 9 012,50 руб., исходя из расчета (3 675 + 9 350 + 5 000) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО1 по ордеру от Дата.

Услуги адвоката оплачены Тряскиной Е.А. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией028009 от Дата (л.д. 97).

Таким образом, Тряскиной Е.А. в связи с рассмотрением гражданского дела № понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные Тряскиной Е.А. судебные расходы соответствуют критерию разумности в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом материальные требования истца удовлетворены на 30,82 % (13 025 руб. / 42 262 руб. х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 082 руб., из расчета: 10 000 руб. + 10 000 руб. х 30,82 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «ИНФИНИТИ8» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 752 руб. (1 468 руб. х 30,82% + 300 руб.), в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу № отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ8» (ИНН 7704863006) в пользу Тряскиной ...) денежную сумму 3 675 руб., неустойку в размере 9 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 012,50 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 082 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ8» (ИНН 7704863006) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 752 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В. Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2023