Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1835/2021УИД 47RS0008-01-2021-001140-10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2021 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Шумских Александра Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шумский А.Ю. изначально обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года в сумме 261 119 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> на строительство квартиры, цена договора составила <данные изъяты> руб. (цена договора в соответствии с п. 2.1 договора и с учетом доплаты в размере <данные изъяты> руб. за увеличение площади квартиры), которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 4.2. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев после получения Разрешения на ввод в Многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный срок истек 11.06.2019. 18 апреля 2019 года Застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который на основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2020 г. по делу №<данные изъяты> был признан недействительным. До настоящего времени квартира по передаточному акту не передана. Так же данным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 12.06.2019 по 16.12.2019. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 23 января 2017 года между ООО «Вымпел» и Шумским А.Ю был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты> общей площадью 20,08 кв. м. в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 3.1.4, 4.2 договора), а участник - по истечении 7 дней после получения соответствующего сообщения от застройщика обязался явиться для осмотра объекта долевого строительства.

Квартира подлежала передаче по передаточному акту не позднее 11 июня 2019 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. (цена договора в соответствии с п. 2.1 договора и с учетом доплаты в размере <данные изъяты> руб. за увеличение площади квартиры), которая была оплачена истцом в полном объеме.

18 апреля 2019 года Застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1431/2020 признан недействительным односторонний акт приема-передачи от 18 апреля 2019 года, с Застройщика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.06.2019 по 16.12.2019 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01 апреля 2021 года стороны составили акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» передал, а Шумский А.Ю. принял в собственность объект долевого строительства (л.д.89-91).

Указанный акт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, незаконным не признан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный срок передан не был, передан на основании передаточного акта 01 апреля 2021 года, то руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу истца неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 111 466 рублей 08 копеек (<данные изъяты>), с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 92 981 рубль 28 копеек (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № 2-1431/2020 истцом и судом применялась ставка в размере 6,25%, отклоняются, поскольку при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (т.е. по состоянию на 11 июня 2019 года, которая составляла 7,75%).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежащим снижению до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумских Александра Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу Шумских Александра Юрьевича неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года.