Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2022 от 15.07.2022

Дело № 12-125/2022

    Поступило 15.07.2022г.

    УИД: 54MS0072-01-2022-001119-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2022 года                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                                                                 Сиреевой Е.Е.,

    рассмотрев жалобу Рожкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-220/2022-31-3 от 23.06.2022г., вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 23.06.2022г. Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в связи с тем, что он 08.03.2022г. в 15 часа 10 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – снегоходом Stels без государственного номера в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

        Не согласившись с указанным постановлением, Рожков А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

        Согласно доводам жалобы, постановление от 23.06.2022г. является незаконным и необоснованным, поскольку он за рулем снегохода не находился. Вывод о его виновности, суд сделал, опираясь на показания свидетелей: ВВВ, ППП, ФФФ Однако данные свидетели ВВВ и ППП не являлись непосредственными очевидцами событий, знают о событиях со слов свидетеля ФФФ, показания которых опровергаются видеозаписью, где он находился в качестве пассажира.

Лицо, привлеченное к ответственности – Рожков А.В. в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно его объяснениям, данным суду первой инстанции, 08.03.2022г. года на снегоходе Stel с супругой и детьми поехали на берег Обского водохранилища, где катались на нём и распивали спиртные напитки. Снегоходом управлял его друг - ААА, который катал детей. Спустя некоторое время его супруга захотела вернуться на дачу, и ААА отвез её на дачу. Затем его супруга вернулась на берег на автомобиле и забрала детей, а через некоторое время ему позвонила и сказала, что нужно собираться домой. В связи с этим, он и ААА поехали в сторону дачи. Снегоходом управлял ААА

По ходу движения они увидели автомобиль иностранного производства, который был припаркован в сугроб, а водитель этого автомобиля что-то искал в снегу. Увидев это, он предположил, что данный водитель может быть «закладчиком» наркотиков либо он искал «закладки». ААА на снегоходе перегородил ему путь. Водитель этого автомобиля хотел скрыться, но не смог, он вызвал на место наряд полиции. Минут через 15-20 прибыли сотрудники полиции. Среди них был сотрудник полиции Сальник. Водитель этого автомобиля сидел в своей машине. Сотрудникам полиции он дверь не открыл. Он с сотрудниками полиции обошел то место, где водитель что-то искал. В это время ААА торопился домой и уехал, оставив ему снегоход, а он остался на этом месте один.

Затем через 20 минут на место прибыл экипаж ДПС. Инспекторы ДПС спросили у него, чей снегоход, на что он ответил, что снегоход принадлежит ему. В дальнейшем инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения

Защитник также в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ВВВ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

                 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копия постановления мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области была ему вручена 28.06.2022г., жалоба подана в мировой суд 01.07.2022г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

            Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 23.06.2022г. Рожков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Факт совершения Рожковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПК №147790 от 08.03.2022г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому Рожков А.В. 08.03.2022г. в 15 часа 10 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – снегоходом Stels без государственного номера в состоянии опьянения (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2022г., в соответствии с которым основанием для отстранения Рожкова А.В. от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д.4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2022г. (л.д.5), основанием для направления Рожкова А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д. 5)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №21 от 16.03.2022г. а также чеком прибора АКПЭ-01.01 от 08.03.2022г., из которых следует, что у Рожкова А.В. установлено состояние опьянения 0,730 мкг/л (л.д.9-10);

- рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ВВВ, согласно которого 09.03.2022г. из дежурной части поступила информация о том, что у <адрес> задержан снегоход, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что Рожков А.В. управлял снегоходом, от него исходил запах алкоголя, после чего Рожков А.В. отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Затем Рожкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д. 15);

Указанный рапорт является допустимыми доказательствами по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

- письменными объяснениями ФФФ, согласно которым 08.03.2022г. он на автомобиле двигался по ул. Новой, после чего к нему подъехал снегоход и перегородил дорогу. Водитель подошел к нему и начал высказывать свое недовольство, при общении с ним от него исходил запах алкоголя, мужчина вел себя неадекватно, после чего он позвонил по номеру 102 и вызвал наряд ДПС (л.д. 6);

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоит подпись указанного лица, протокол объяснений содержит подпись ФФФ о правильности внесенных им объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, аналогичные показания ФФФ давал в суде первой инстанции.

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Рожковым А.В. снегоходом. При этом водитель одет в гражданскую одежду, а позади него на пассажирском месте находится мужчина в камуфляжной форме (л.д.9);

- объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ППП, ВВВ, данными суду первой инстанции, согласно которым 08.03.2022г. от дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Бердску поступило сообщение о том, что в районе дач на <адрес> был задержан снегоход, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. В связи с этим они совместно прибыли на место и увидели там Рожкова А.В., который стоял рядом со снегоходом, также на месте находился автомобиль, в котором сидел водитель. Они подошли к Рожкову А.В., который стал им говорить, что этот водитель автомобиля являлся закладчиком. В связи с этим они опросили этого водителя, который не подтвердил, что он закладчик, в дальнейшем они стали выяснять обстоятельства и водитель пояснил им, что видел, как Рожков А.В. управлял снегоходом, перегородил ему выезд и препятствовал уехать. После этого Рожков А.В., был отстранен от управления снегоходом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он согласился. Рожков А.В. был доставлен в наркологическое отделение, где прошел медицинское освидетельствование.

ППП также пояснил, что ФФФ предоставил ему видеозапись, на которой видно, что снегоходом управляет Рожков А.В., а сзади находится человек в камуфляжной форме в качестве пассажира. При этом Рожков А.В. был одет в темно-зеленую куртку, без каких-либо шевронов и погон, а также темные брюки. В такой же одежде Рожков А.В. находился и в патрульном автомобиле

    Оценивая объяснения ФФФ, должностного лица, ППП, ВВВ, вопреки необоснованным доводам жалобы, суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку они давали объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора судом не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждена вышеприведенными допустимыми доказательствами, не доверять которым суд не усматривает.

Факт управления Рожковым А.В. снегоходом Stels без государственного номера 08.03.2022г. в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, вопреки надуманным доводам жалобы, установлен, подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Позицию Рожкова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья правильно оценил защитительной с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель Рожков А.В. 08.03.2022г. в 15 часов 10 минут находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта.

Рожкову А.В. было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При этом сотрудниками ДПС была применена видеозапись, что не противоречит ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Алкоголь в выдохе исследуемой по состоянию на 08.03.2022г., взятом в 16 часов 07 минут составлял 0,730 мкг/л.

Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что Рожков А.В. 08.03.2022г. в 15 часа 10 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – снегоходом Stels без государственного номера в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Рожков А.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Рожкова А.В., при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности Рожкова А.В. мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Рожкова А.В. не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Рожкова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства, в том числе о передачи дела об административном правонарушении мировому судье по месту постоянного жительства Рожкова А.В., были разрешены полно и правильно, а доводы об ином являются явно надуманными.

          Административное наказание, назначенное Рожкову А.В., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 23.06.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова А. В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Судья