Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2023 ~ М-818/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-901/2023 27 ноября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001444-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием представителя истца Лабуза А.Н. и представителя ответчика Рябовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.11.2023 дело по исковому заявлению Михалапа В.В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» и акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалап В.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» и акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации материального вреда в размере 719 900 рублей, компенсации понесенных судебных расходов по проведению оценки, оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № в результате падения дерева причинены механические повреждения. По мнению истца данное падение произошло по вине ответчиков, которые не исполнили обязанность по своевременному своду аварийного дерева.

Истец Михалап В.В., ответчики АО «Группа Илим» и администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, ответчики своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалап А.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства третьего лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства третьего лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалап А.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца Лабуз А.Н. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рябова Н.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что Михалап В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, на который при управлении им ДД.ММ.ГГГГ Михалапом А.В. при движении по территории стадиона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, упало сухое дерево. В результате данного падения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению специалиста ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 719 900 рублей. Обоснованность данных выводов специалиста сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: спорт, находится в собственности Российской Федерации. Произрастание упавшего дерева на данном участке сторонами не оспаривается.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области передало вышеуказанный земельный участок в аренду АО «Группа «Илим» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать при использовании, как арендуемого земельного участка, так и прилегающих территорий, требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов.

Таким образом, причинителем имущественного вреда Михалапу В.В. будет являться АО «Группа «Илим», в обязанности которого в силу условий договора аренды входило надлежащее содержание земельного участка и соблюдение при его использовании требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Доводы ответчика АО «Группа «Илим» о том, что в его обязанности не входит вырубка лесов, являются несостоятельными, поскольку надлежащее содержание арендованного земельного участка, а следовательно и выявление надлежащего состояния растущих на нем деревьев, принятия соответствующих мер, направленных на свод сухих деревьев, лежит именно на арендаторе.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части надлежащего содержания земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца и причиненным истцу ущербом. Суд учитывает, что ответчик АО «Группа «Илим» имело возможность и обязанность, но не совершило необходимых действий по предотвращению падения сухого дерева и причинения ущерба имуществу истца.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие грубой неосторожности со стороны водителя Михалапа А.В., управлявшего автомобилем истца в момент его повреждения.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу имущественного вреда, будет является АО «Группа «Илим». Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам МУП «Благоустройство» и администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» надлежит отказать.

Истцом Михалапом В.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере.

Факт несения Михалапом В.В. данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Михалапа В.В. к ответчику АО «Группа «Илим» в полном объеме, считает необходимым взыскать их компенсацию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные Михалапом В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Факт несения стороной истца указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается. Размер заявленной к взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей суд признает разумным и обоснованным, не является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, подлежащим взысканию с ответчика АО «Группа «Илим» в полном объеме, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с надлежащего по заявленным истцом требованиям ответчика АО «Группа «Илим» в размере 10 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михалапа В.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ИНН №), муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (ИНН №) и акционерному обществу «Группа «Илим» (ИНН №) о взыскании компенсации материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу Михалапа Василия Васильевича компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 719 900 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 10 399 рублей, а всего взыскать 745 299 (семьсот сорок пять тысяч двести девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Михалапа Василия Васильевича к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов