Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 ~ М-136/2024 от 22.04.2024

                                                                                              Дело №

                                                                                 УИД №

                                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием ответчика Насонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Насонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                           у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Насонову А.С. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Насоновым А.С. был заключен договор займа №. Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. В связи с чем образовалась задолженность в размере 73 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 43 000 руб. – проценты, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном иске представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» КСЮ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Насонов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая заявление ответчика Насонова А.С. о пропуске срока исковой давности, и соответственно, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и Насонов А.С., в офертно-акцептной форме заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей сроком на 21 день, с процентной ставкой 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, т.е. 543,80% годовых.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Насонов А.С. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении), что подтверждается Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Учитывая, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено ООО МКК «Русинтерфинанс» путем перечисления заявленных денежных средств способом выбранным ответчиком, а именно на банковскую карту (Сбербанк России) №, указанную ответчиком, суд приходит к выводу, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Насоновым А.С. был заключен договор займа, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа, он представлен сроком на 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа. Фактически последним днем внесения платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа определена сумма подлежащая заемщиком возврату – 39 387 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Насоновым А.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов не исполнены в полном объеме в указанный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислены проценты за пользование займом.

    Судом установлено, что срок возврата суммы по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ответчиком произведен платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей, что следует из расчета задолженности и не оспорено ответчиком, который пояснил в судебном заседании, что внес указанную сумму в счет погашения задолженности по кредиту, то есть фактически совершил действие, свидетельствующее о признании долга.

До настоящего времени каких – либо других платежей по кредиту ответчиком не производилось.

В связи с чем срок исковой давности по заявленному истцом требованию прерывался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Насонова Александра Сергеевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. посредством обращения через портал «Электронное правосудие», что следует из квитанции об отправке.

Ходатайства о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО МКК «Русинтерфинанс»» не заявлено, тогда как ответчик Насонов А.С. заявил о применении судом срока исковой давности, который подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку обязательство Насонова А.С. по вышеуказанному кредитному договору имеет определенный срок исполнения, соответственно срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек даже с учетом перерыва течения срока исковой давности.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе и по взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░