Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-2968/2023;) ~ М-2340/2023 от 27.06.2023

2-32/2024 (2-2968/2023;)

56RS0009-01-2023-002800-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Кулагине Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Кириллова М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кирилловой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 26.08.2020 года между ООО «Рево Технологии» и Кирилловой М.П. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 35 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банком исполнены свои обязательства, однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности. 31.05.2021 года банк уступил право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) .... Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполняются, просит взыскать с ответчика за период с 26.08.2020 года по 31.05.2021 года в размере 70 270,23 рубля, из которых: сумма основного долга 35 000 рублей, проценты – 35 270,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 308,10 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что договор займа не заключала, номер телефона ей никогда не принадлежал, не использовался, на представленной истцом фотографии не ее изображение.

Представители третьих лиц - ООО МФК "Рево-Технологии", ООО "Кари", ООО Мокка в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.08.2020 года между ООО «Рево Технологии» и Кирилловой М.П. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 35 000 рублей сроком на 10 месяцев с процентной ставкой по траншу 171,360% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банком исполнены свои обязательства, Кирилловой М.П. обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.Ответчиком была лично подписан кредитный договор и график платежей.

Кредитный договор состоит из Анкеты Заявителя, Заявления о заключении Договора кредитования и Графика погашения кредита, заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования.

31.05.2021 года между ООО «Рево Технологии» и ООО "Экспресс Кредит" заключен договор уступки прав (требований) ..., по условиям которого право требования по данному договору перешло заявителю.

На основании мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.06.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кирилловой М.П. в пользу ООО "Экспресс Кредит" суммы задолженности по договору займа от 09.06.2022 года.

23.09.2022 года по заявлению Кирилловой М.П. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности Кирилловой М.П. составляет 70 270,23 рубля, из которых: сумма основного долга 35 000 рублей, проценты – 35 270,23 рубля.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кириллова М.П. в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не представила, представленный расчет оспорен не был.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате госпошлины в размере 2 308,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Кириллова М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кириллова М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» сумму задолженности по кредитному договору ... от 26.08.2020 года за период с 26.08.2020 года по 31.05.2021 года в размере 70 270,23 рубля, из которых: сумма основного долга 35 000 рублей, проценты – 35 270,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 308,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024 года.