Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3172/2023

77RS0003-02-2022-015738-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кузнецову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 601,10 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 618,03 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> было повреждено стекло револьверной двери ТЦ «Будапешт». Данное имущество на момент события было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № РТ 2216. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, Кузнецов А.А., находясь в нетрезвом виде, разбил стекло револьверной двери ТЦ «Будапешт», что привело к имущественному ущербу. Истцом по данному случаю было выплачено страховое возмещение в размере 80 601,10 руб., размер которого ущерба истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено следующее.

<дата> по адресу: <адрес> было повреждено стекло револьверной двери ТЦ «Будапешт». Данное имущество на момент события было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № РТ 2216 (л.д.18-22).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, Кузнецов А.А., находясь в нетрезвом виде, разбил стекло револьверной двери ТЦ «Будапешт», что привело к имущественному ущербу (л.д.28 оборот).

Истцом по данному случаю было выплачено страховое возмещение в размере 80 601,10 руб. (л.д.17).

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме, поскольку ущерб причинен по вине ответчика. Истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем приобрел в соответствии со ст.965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в полной сумме понесенных расходов. При изложенных обстоятельствах заявление исковых требований о взыскании суммы ущерба суд признает обоснованным.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 2 618,03 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к Кузнецову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. А., <дата> г.р., паспорт №, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 80 601,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: