Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-343/2023;) ~ М-266/2023 от 01.12.2023

    Дело № 2-48/2024 (2-343/2023)

    24RS0020-01-2023-000408-43

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                                                                        с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца Ускова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Александра Васильевича к Рудских Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Усков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рудских В.С., с учетом произведенных уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику Рудских В.С., под управлением собственника, и ВАЗ 21102, государственный номер №, принадлежащий Ускову А.В., под управлением собственника. Виновником в ДТП признан ответчик Рудских В.С., ответчик нарушил п. 13.4 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться к страховщику. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 89 665 руб., кроме того, истцом приобретены и заменены детали, не обнаруженные при осмотре автомобиля: коробка передач с заменой на сумму 25 000 руб., радиатор с заменой на сумму 4000 руб., стойка передняя правая с заменой на сумму 4000 руб., также истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3753 руб. Просит взыскать с Рудских В.С. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Астро-Волга», Ременников А.С.

В судебном заседании истец Усков А.В. поддержал исковое заявление, с учетом произведенных уточнений, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд неизвестил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ответа на запрос ОП МО МВД России «Краснотуранский», Рудских В.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику Рудских В.С., под управлением собственника, и ВАЗ 21102, государственный номер №, принадлежащий Ускову А.В., под управлением собственника. Виновником в ДТП признан ответчик Рудских В.С., ответчик нарушил п. 13.4 ПДД

Своими действиями Рудских В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность Рудских В.С. подтверждены постановлением об административном правонарушении, объяснением Рудских В.С., Ускова А.В., результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, фотоматериалом и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Рудских В.С., объяснения Ускова А.В., карточки учета транспортных средств, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, фототаблицы, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудских В.С. к административной ответственности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие поворота налево транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству ВАЗ 21102, государственный номер №, принадлежащий Ускову А.В., движущемуся со встречного направления прямо. Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда ответчиком, не представлены.

Действия водителя Рудских В.С., не соответствующие требованию п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, повлекшим причинение автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем, размер вины Рудских В.С. суд определяет равным 100%.

В действиях Ускова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, оснований для определения в его действиях степени вины и, соответственно, для снижения размера возмещения ответчиком причиненного ущерба не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рудских В.С. застрахована не была.

Гражданская ответственность истца Ускова А.В. застрахована в ОАО «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Усков А.В. обратился к ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненный автомобилю истца ВАЗ 21102 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 89 665 руб. 00 коп. без учета износа.

Суд признает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 10/11/10 от 11.10.2023 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и исходя из того, что гражданская ответственность Рудских В.С. как владельца транспортного средства не была застрахована, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 89 665 руб.

    Кроме того, первоначально истцом заявлено ко взысканию 33 000 руб., понесенные расходы на приобретение деталей, обнаруженных при разборе скрытых дефектов, которые не попали в акт осмотра и в заключение эксперта, а именно, коробка передач стоимостью 25 000 руб., радиатор стоимостью 4000 руб., стойка передняя правая стоимостью 4000 руб., что подтверждается товарным чеком.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что скрытые дефекты возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (такие как актом осмотра скрытых дефектов, в ходе ремонта автомобиля и т.п.), товарный чек таковым не является, в связи с чем суд пришел о необоснованности исковых требований в данной части, и ее отказе.

Судом истцу предлагалось представить доказательства того, что скрытые дефекты возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако от ее оплаты экспертизы истец отказался, иные доказательства не представил.

Впоследствии, истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать только ущерб в сумме 89 665 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3753 руб.

    Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 5000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба ООО «Независимая экспертиза» № 10/11/10 от 11.10.2023, суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 10/11/10 от 11.10.2023, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно квитанции от 10.10.2023, договору № 03/04/10 на оказание услуг по экспертизе объектов от 04.10.2023, истец оплатил за услуги оценки ООО «Независимая экспертиза» 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг, а именно, для защиты нарушенных прав Усков А.В. 29.11.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 По условиям договора от ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию Ускову А.В. юридической помощи: изучить и подготовить документы для составления искового заявления о взыскании с Рудских В.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость которых составила 3000 руб., что подтверждается актом к договору от 29.11.2023.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 000 руб. (5000+ 3 000).

Так же, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 3753 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                                            Исковые требования Ускова Александра Васильевича к Рудских Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рудских Владислава Сергеевича (паспорт <данные изъяты>)) в пользу Ускова Александра Васильевича (паспорт <данные изъяты>)) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 665 руб.,       расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расхода на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 00 коп., а всего взыскать 101 418 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                               С.С. Тимофеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Верно

Судья                                                                                                                         С.С. Тимофеева