Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2015 от 18.06.2015

Мировой судья Еремина Н.Н.          Дело № 12(а)-253/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2015 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,

при секретаре Романцовой А.В.,

с участием защитника Ермолаева О.Н. – Дунаева А.А.,

рассмотрев жалобу Ермолаева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении Ермолаева О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Кировского района города Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева О.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) год (л.д. 34-35).

Ермолаев О.Н., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, и просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что объективных доказательств его вины в суде исследовано не было, а справка о ДТП, схема ДТП и рапорт сотрудника полиции не являются такими доказательствами. Полагает, что в данном случае суд должен был назначить судебно-техническую экспертизу, при этом право заявить такое ходатайство ему мировым судьей разъяснено не было, равно как и право воспользоваться услугами представителя. Указывая на то, что в силу свой юридической неграмотности он не смог представить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке за пределами города Саратова, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 41).

В дополнениях к жалобе Ермолаев О.Н. ссылается на экспертное техническое исследование № №, согласно которому на автотранспортном средстве <данные изъяты>, установлено отсутствие следов, характерных для ДТП (л.д. 52).

Ермолаев О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении от него не поступало, обеспечил явку своего защитника.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, судья признает извещение Ермолаева О.Н. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: телефонограммой (л.д. 48), и, учитывая отсутствие ходатайств от Ермолаева О.Н. об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Ермолаева О.Н. с участием его защитника Дунаева А.А.

В судебном заседании защитник Ермолаева О.Н., действующий на основании доверенности, Дунаев А.А. поддержал жалобу Ермолаева О.Н. и дополнения к ней в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении Ермолаева О.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Заслушав объяснения защитника Ермолаева О.Н. – Дунаева А.А., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Ермолаев О.Н. на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в пути следования допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности водителя Ермолаева О.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения Ермолаевым О.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Ермолаев О.Н. на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в пути следования допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); схемой происшествия (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 оборот); объяснениями Малолетнева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснениями Ермолаева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющимся в собственности автомобилем управляет только он один, где он был в указанное время вспомнить не смог (л.д. 20); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание повреждений транспортного средства <данные изъяты>, а именно: потертость пластиковой колодки переднего бампера справа, потертость на пластиковой колодке заднего бампера справа и слева (л.д. 21); объяснениями Боровкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр транспортного средства, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Необходимости в проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не имелось.

Довод жалобы о том, что Ермолаеву О.Н. не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы и воспользоваться услугами представителя, что нарушило его право на защиту, также не нашел своего подтверждения и прямо опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ермолаеву О.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью (л.д. 5).

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям потерпевшего Малолетнева И.Ю. и Боровко А.И., судья находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем, соглашается с оценкой их показаний, данной мировым судьей.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора по розыску ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Голубь Р.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева О.Н. в представленных материалах не имеется.

Представленное Ермолаевым О.Н. экспертное техническое исследование №, согласно которому на автотранспортном средстве <данные изъяты>, установлено отсутствие следов, характерных для ДТП (л.д. 53-65), не опровергают факта оставления им места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением.

Представленная при обжаловании постановления мирового судьи справка ИП Гершойга В.В. о том, что Ермолаев О.Н. находился в служебной командировке на служебной а/м за пределами города Саратова с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут (л.д. 43) судом во внимание не принимается и расценивается в качестве избранного Ермолаевым О.Н. способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, а равно при рассмотрении дела мировым судьей, Ермолаев О.Н. каких-либо замечаний относительно своего места нахождения во время ДТП не сделал.

Вопреки доводам заявителя, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ермолаева О.Н., по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание Ермолаеву О.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Иные доводы Ермолаева О.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Ермолаевым О.Н. жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева О.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год, оставить без изменения, а жалобу Ермолаева О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Н.С. Смородинова