Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-328/2023

21RS0025-01-2023-004290-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                     г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобиной Е.В.,

подсудимой Жигаловой Л.В., ее защитника – адвоката Пешкова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жигаловой Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее образование, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалова Л.В. совершила преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в тамбуре кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев на полу ранее утерянный А. по своей невнимательности сотовый телефон марки «Redmi Note 9Pro» IMEI1: № IMEI2: № возымела преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Redmi Note 9Pro» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Жигалова Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в тамбуре кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий А. сотовый телефон марки «Redmi Note 9Pro» IMEI1: № IMEI2: №, стоимостью 10 000 рублей с установленной в него сим – картой сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и сим-картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на балансе которых денежные средства отсутствовали согласно тарифному плану, в чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего А.

После чего Жигалова Л.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Она же, Жигалова Л.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись находящимся в её незаконном пользовании сотовым телефоном марки «Redmi Note 9Pro» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащим А., с установленной в него сим – картой сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга <данные изъяты>», позволяющая осуществлять операции по банковским счетам, возымела преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя А.

С целью осуществления своих преступных замыслов, Жигалова Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, тайно, то есть, убедившись, что за её преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись находящимся в ее незаконном пользовании сотовым телефоном марки «Redmi Note 9Pro» IMEI1: № IMEI2: № с установленной в него сим – картой сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга <данные изъяты>, позволяющая осуществлять операции по банковским счетам, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 1600 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя А., на банковский счет №, открытый в ДД.ММ.ГГГГ на имя В, в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях Жигаловой Л.В., которые в последующем В, передал Жигаловой Л.В.

Таким образом, Жигалова Л.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя А., денежные средства на сумму 1600 рублей 00 копеек, принадлежащие А., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Жигалова Л.В. вину в совершении указанного преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме. При этом от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. Из показаний Жигаловой Л.В. данных в судебном заседании и оглашенных согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 26-29, 191-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время на крыльце в кафе <данные изъяты>», находящегося по <адрес>, она обнаружила сотовый телефон марки «Redmi Note 9» и взяла себе. Хотела сдать его в ломбард. После чего она отправила с указанного телефона СМС сообщение со словом «баланс» на № и сразу же с номера № поступило входящее сообщение о том, что на счету имеются денежные средства в размере более 1600 рублей. Из-за того, что у неё не имеется банковской карты, она обратилась к В,, Она через №, указав абонентский номер В,, с найденного сотового телефона перечислила В, 1600 рублей, а затем Ведерников отдал ей деньги наличными. Позже данный сотовый телефон М. по ее просьбе сдал в ломбард.

Несмотря на признание вины, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А. (л.д.87-90, 122-123), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Redmi Note9Pro». В сотовом телефоне было установлено приложение <данные изъяты>, вход в который осуществляется через пароль. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут с банковской карты <данные изъяты> платежной системы № был совершен перевод денежных средств в сумме 1600 рублей на банковскую карту № В,, после чего он обратился в полицию. Ему причинен материальный ущерб в сумме 1600 рублей, который был похищен с его банковской карты, а с учетом износа сотовый телефон оценивает в 10000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплата коммунальных услуг составляет 9000 рублей.

Из показаний свидетеля Г.. (л.д.84-86), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является управляющим кафе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на рабочий номер им позвонил один из гостей и спросил не оставляли ли в кафе сотовый телефон. После осмотра их работниками, персонал ничего не нашёл. Сотовый телефон никто из гостей им не приносил.

Из <адрес> <адрес>. Согласно договору купли – продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионный магазин – ломбард <данные изъяты> приобрел у М. по предъявленному им паспорту сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro» за 5700 рублей. Информации кто приобретает товар в комиссионном магазине не имеется, никакими документами не фиксируется.

Из показаний свидетеля В, (л.д.165-168), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Жигалова Л.В.. Она попросила его помочь ей. После чего с помощью сотового телефона перевела денежные средства, через мобильный банк на его банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в сумме 1600 рублей, а он наличкой отдал ей эти 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М. по просьбе Жигаловой Л.В. сдал ее сотовый телефон в ломбарда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из показания свидетеля М. (л.д.170-172) оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после полуночи, он встретил Жигалову Л.В., которая попросила его сдать телефон в ломбард. Он согласился. После чего Жигалова Л.В. передала ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и сдал его, получив за него 5700 рублей. Денежные средства от вырученного телефона он передал Жигаловой Л.В.. Позже ему стало известно, что он сдал в ломбард телефон, который Жигалова Л.В. похитила ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля С. (л.д. 174-176), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. и другими в кафе <данные изъяты> отмечали праздник – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Позже он узнал, что сотовый телефон А. был похищен Жигаловой Л.В. с тамбура кафе <данные изъяты>.

Кроме этого, виновность подсудимой Жигаловой Л.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- заявлением потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты <данные изъяты> в размере 1600 рублей (л.д. 7);

- заявлением потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес> А, похитило сотовый телефон марки «Redmi Note9Pro» оцениваемый в 10 000 рублей, тем самым причинило ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 56);

- протоколом явки с повинной Жигаловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жигалова Л.В. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что она в конце ДД.ММ.ГГГГ нашла сотовый телефон в тамбуре кафе <данные изъяты> и забрала с собой, т.к. ей нужны были деньги. В последующем она встретилась с Ведерниковым Алексеем на лестничной площадке его дома и перевела на его банковскую карту с найденного сотового телефона через № <данные изъяты> 1600 рублей. После чего эти денежные средства Ведерников передал ей (л.д.17);

- протоколом проверки показаний на месте Жигаловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Жигалова Л.В. в присутствии защитника Пешкова А.И. свои показания подтвердила на месте совершения преступления, и показала каким образом похитила сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro», принадлежащий А. и осуществила перевод денежных средств на сумму 1600 рублей (л.д. 178-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.80-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А. изъята картонная коробка на сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro» (л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка на сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro», имей номер телефона: IMEI1: № IMEI2: № (л.д.111-113)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. изъята копия договора купли – продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли – продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что М. в ломбард сдал: мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 GB, №, 1 шт., стоимость товара 5700 руб. (л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ <данные изъяты> по банковской карте, принадлежащей А.. Данный ответ предоставлен по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно выписке с банковского счета данной банковской карты списано 1600,00 рублей, на счет В, (л.д.140-143);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ <данные изъяты> по банковской карте, принадлежащей В, Согласно данной выписке с банковского счета данной банковской карты были произведены следующие операции: в ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту через мобильный банк в сумме 1600,00 рублей. Сведения о контрагенте: А. (л.д. 148-155).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Жигаловой Л.В. проводились в присутствии ее защитника, против участия которого она не возражала. Перед проведением следственных действий Жигаловой Л.В. в полной мере разъяснялись ее процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимой в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Действия Жигаловой Л.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний потерпевшего Андреева К.В., стоимость похищенного телефона составляет 10000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплата коммунальных услуг составляет 9000 рублей.

Между тем, согласно исследованным материалам дела, судом также установлено, что в собственности потерпевший имеет автомобиль <данные изъяты>, а также квартиру по адресу: <адрес> площадью 63,4 кв.м.. Таким образом, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением телефона, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Доказательств противного не представлено. Значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

В связи с этим участвующий в деле прокурор в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании частично отказался от предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, ее вина в совершении предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана.

Проверив доводы прокурора в судебном заседании путем заслушивания показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности частичного отказа прокурора от обвинения и переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение прокурором обвинения, предъявленного подсудимой, не ухудшает ее положение, не нарушает ее право на защиту и признается судом обоснованным.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных по делу стороной обвинения доказательств, суд считает, что вина подсудимой Жигаловой Л.В. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Действия Жигаловой Л.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

С данной квалификацией действий подсудимой Жигаловой Л.В. согласна и сама подсудимая, защитник, а также государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак имеет место быть, так как Жигалова Л.В. тайно похитила не принадлежащие ей денежные средства потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимой Жигаловой Л.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновной, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Жигаловой Л.В. в совокупности совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Жигаловой Л.В., суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений. Под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит. С 2021 года находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жигаловой Л.В., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств и то, что она совершила преступления против собственности, с целью ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным с назначением наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, а по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступления совершены не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, преступления относится к категории небольшой тяжести и тяжких, кроме того суд считает, что его назначение не обеспечит исправление осужденной.

С учетом обстоятельств совершений преступлений и материального положения подсудимой, суд не назначает подсудимой альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное ею преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимой. При этом оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд из обстоятельства дела не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жигалову Л.В, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Жигаловой Л.В. в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимой Жигаловой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденную Жигалову Л.В. возложить исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция;

- не посещать места реализации спиртных напитков в разлив (кафе, бары, рестораны, трактиры и т.д.);

- с 22 часов до 06 часов утра следующего дня не покидать место жительства за исключением времени нахождения на работе;

- трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Жигаловой Л.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от сотового телефона, переданные потерпевшему А. под сохранную расписку – оставить у него же;

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, ответы <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья                С.В. Трихалкин

Копия верна, судья