Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 17.01.2024

дело №

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№–11/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайсина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гайсина ФИО6 об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Гайсин Р.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гайсина ФИО7 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 5 649 руб. 80 коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 182 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия указанного судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику по месту жительства, по адресу: <адрес>, д. Улукулево, <адрес> получена Гайсиной Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В связи с не поступлением от должника – Гайсина Р.Г. возражений относительно его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ НОФ «Региональный оператор РБ» был направлен судебный приказ № для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от Гайсина Р.Г. поступило возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором он указал, что с судебным приказом не согласен, о судебном производстве он не был уведомлен, судебный приказ не получал и поэтому не имел возможности предоставить в суд возражения, в связи с чем, просит отменить судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления Гайсина Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.ст.112, 1074, 126 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника заказным письмом по адресу его проживания: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой о получении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ адресатом (л.д.9), в связи с чем, при данных обстоятельствах Гайсин Р.Г. считается получившим копию судебного приказа.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации заявителя, а также по адресу, указанному самим должником при оформлении кредита: <адрес>, д.Улукулево, <адрес> получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Гайсина Р.Г.. суду представлено не было, с настоящим возражением обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более четырех лет.

При этом доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к частной жалобе не приложены, равно как и не содержатся в материалах дела.

Сведений об обращении Гайсина Р.Г. с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ему корреспонденции также не представлено.

В том случае, если почтовым отделением нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

В отсутствие таких доказательств, сделать вывод о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не представляется возможным.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, мировой судья свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес должника исполнил в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поданные Гайсиным Р.Г. возражения на судебный приказ поданы с пропуском установленного законом срока на их подачу и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Гайсина ФИО8- без удовлетворения.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ