Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2749/2021 от 10.02.2021

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-2749/2021

(дело № 2 – 2834/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Васильева Александра Николаевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя СРОО ЗПП «Справедливость» Кутумова С.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Васильева Александра Николаевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Васильева Александра Николаевича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 199,24 рублей, штраф в размере 3750 рублей, а всего взыскать 18949,24 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 3 750 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Васильева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СРОО ЗПП «Справедливость» Лобановой Н.Г., представителя АО «АВТОВАЗ» Шпакова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 595 000 рублей, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В течение гарантийного срока, равного 36 месяцам или 100000 км пробега, в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе дефекты диска сцепления, стабилизатора поперечной устойчивости, глушителя, обивок спинки водительского сидения, препятствующие его использованию по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 1057 900 рублей.

В связи с этим истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2020 по 27.11.2020 в размере 338 528 рублей, убытки в виде затрат на дополнительное оборудование в размере 65 081,03 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,24 рублей, штраф, половину которого взыскать с пользу общественной организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель СРОО ЗПП «Справедливость» Кутумов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 65081 рубль 03 копейки. Также указывает на необоснованность уменьшения размера сумм неустойки и штрафа, взысканных в пользу потребителя.

Представитель СРОО ЗПП «Справедливость» Лобанова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

ПредставительАО «АВТОВАЗ» Шпаков С.Н.в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильев А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 595 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Из объяснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока, равного 36 месяцам или 100000 км пробега, в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе дефекты диска сцепления, стабилизатора поперечной устойчивости, глушителя, обивок спинки водительского сидения, препятствующие его использованию по целевому назначению, в связи с чем истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара.

АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 1 057 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах указанные требования истца являлись обоснованными, удовлетворены ответчиком только после обращения потребителя с соответствующим иском, несмотря на своевременное получение досудебной претензии истца, следовательно, подлежат признанию исполненными.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер названной компенсации, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, и уменьшил сумму компенсации, испрашиваемую истцом, до 5000 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 25.10.2020 по 27.11.2020 в размере 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, в том числе на основании соответствующего заявления ответчика и с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

С доводами апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки в решении суда первой инстанции ничем не обосновано, судебная коллегия не соглашается, поскольку решение суда содержит указание на несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить поведение ответчика, который уже через 3 дня после обращения истца в суд произвел выплату потребителю стоимости спорного товара и разницы в цене товара на дату его приобретения и на дату возврата. По мнению судебной коллегии, поведение ответчика надлежит учитывать при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу убытков, связанных с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования, суд первой инстанции указал, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 081,03 рубль оплачен истцом по своей инициативе, фактически направлен на оплату тюнинга автомобиля, достаточные и убедительные доказательства причинения ответчиком истцу убытков в размере 65081,03 рубль, суду представлены не были. В деле нет доказательств наличия вины ответчика в указанных убытках, а также причинно-следственной связи между их возникновением и действиями АО «АВТОВАЗ».

Между тем судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 49-51), что одновременно с покупкой автомобиля истцом были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации, антикоррозийной обработки, установки брызговиков, тонировки, установки упоров капота, установки ветровиков, установки накладки бампера), которое было передано ответчику вместе с автомобилем.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

На аналогичное толкование закона указывает и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года).

Таким образом, в пользу потребителя с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования.

Между тем, анализируя представленные истцом документы (л.д. 50-51), судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с антикоррозийной обработкой автомобиля, мойкой автомобиля, тонировкой стекол.

Дополнительное оборудование — это оборудование, использование которого в необходимых случаях позволяет повысить некоторые эксплуатационные показатели транспортного средства, например проходимость, тормозные свойства, управляемость, маневренность, плавность хода, производительность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные выше работы отвечают указанным требованиям и влияют на необходимые характеристики транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, в пользу истца с ответчика подлежат убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования – установка сигнализации, установка брызговиков, установка упоров капота, установка ветровиков, установка накладки бампера, на общую сумму 46317 рублей 45 копеек.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Васильева А.Н. штрафа в размере: 10 000 рублей +5 000 рублей/ 4 = 3 750 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - в размере 3750 рублей.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном истолковании закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции при расчете суммы штрафа должен был учитывать при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, в том числе выплаченную ответчиком в ходе судебного разбирательства денежную сумму в размере 1057900 рублей (стоимость нового автомобиля).

Судебная коллегия считает справедливыми доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению. При этом суду первой инстанции надлежало также учитывать, что досудебная претензия истца о возврате стоимости товара получена ответчиком 14.10.2020 года, денежные средства выплачены истцу лишь 27.11.2020 года, то есть после обращения в суд с иском, последовавшего 24.11.2020 года.

Таким образом, судебная коллегия производит расчет штрафа следующим образом: 1057900 + 10000 + 5000 = 1072900/4 = по 268225 рублей подлежит взысканию в пользу истца и в пользу общественной организации, действующей в его интересах.

Судебная коллегия полагает, что размер убытков, понесенных истцом на приобретение и установку дополнительного оборудования, не подлежит включению в расчет размера штрафа, поскольку требование о возмещении указанных убытков было впервые заявлено истцом непосредственно перед принятием судом решения по делу, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В досудебной претензии в адрес ответчика истец о возмещении убытков не заявлял.

Представителем ответчика заявлено о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу истца и в пользу общественного объединения по защите прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия основывается на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 199,24 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями, в которых отправителем значится Васильев А.М. (л.д. 12).

В силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2189 рублей 51 копейка.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании убытков на приобретение и установку дополнительного оборудования.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Васильева Александра Николаевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично, считать исполненными требования в части взыскания денежной суммы в размере 1057900 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Васильева Александра Николаевича убытки в размере 46317 рублей 45 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 199,24 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Васильева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2189 рублей 51 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СРОО ЗПП «Справедливость» Кутумова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: