Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5319/2023 от 04.04.2023

судья: Сураева А.В.                                             гр. дело № 33-5319/2023

                                                                                                  №2-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзоева Джамаледдина Балаладаш оглы на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирзоева Д.Б.о. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоев Д.Б.о. обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2013 между ним и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ПАО РОСБАНК на имя истца был открыт счет для зачисления денежных платежей в счет исполнений условий договора. 28.11.2013 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. С момента приобретения и до настоящего времени истец со своей семьей проживают по указанному адресу. Иного пригодного для проживания помещения не имеют. С 2015 года заемщик оплачивал ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору не регулярно и не в полном объеме. Однако до марта 2022 года на протяжении более 15 предшествующих месяцев заемщик в полном объеме вносил ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору. 01.06.2019 ПАО РОСБАНК завершил процедуру реорганизации в форме присоединения АО «КБ ДельтаКредит» с открытием Филиала ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом». В связи с трудным финансовым положением заемщиком в ноябре 2021 года было направлено обращение в адрес ПАО РОСБАНК. В соответствии с ответом 28.01.2022 в адрес Банка направлено заявление о рассмотрении возможности проведения реструктуризации кредита. До настоящего времени ответ на указанное заявление не получен. 03.02.2022 Мирзоев Д.Б.о. узнал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО РОСБАНК от 28.09.2021. Согласно выписки из поквартирной карточки от 24.02.2022, собственником квартиры является Иващенко Ю.А. Уведомление из Банка о переходе права собственности истец не получал. Также не была известна сумма, за которую реализована квартира и основание, согласно которому данная реализация прошла без участия и согласования заемщика. 10.03.2022 в адрес Банка подано заявление о предоставлении достоверной информации по кредитному договору, до настоящего времени ответ не получен. 15.03.2022 Мирзоевым Д.Б.о. получена телеграмма от Иващенко Ю.А. с требованием о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Банк в нарушение положений ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продал спорную квартиру, но продолжал принимать платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ни представитель Банка, ни приобретатель, ни судебный пристав-исполнитель, ни эксперт-оценщик квартиру не осматривали, в адрес истца какого-либо уведомления не направляли. Реализация спорного имущества производилась без извещения Мирзоева Д.Б.о., за не известную ему сумму. О вынесенном решении Центрального районного суда г. Тольятти от 22.05.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец не знал. Не извещался о судебном разбирательстве, о возбуждении исполнительного производства, о намерении реализовать его имущество на торгах, проведении оценочной экспертизы. Более того, в период реализации спорного имущества Мирзоев Д.Б.о. исполнял свои обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи. Цена реализуемого имущества определена судом в 2018 году, была продана в 2022 году по заниженной цене. При составлении акта о наложении ареста на имущество Мирзоева Д.Б.о. истец участия не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было, постановление о назначении ответственного хранителя не вручалось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иващенко Ю.А., ООО «Атлант-Групп», ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что торги были проведены в период с 31.05.21 по 30.07.21, т.е. явно после истечения установленного законом об оценке шестимесячного срока с момента проведения оценки, в связи с чем на момент его реализации отчет об оценки был недействительным. Акт о наложении ареста (описи) имущества и постановление о наложении ареста на имущество составлены 09.07.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 26.08.2020 (с нарушением установленного срока почти на месяц). Заявка на торги арестованного имущества была дана только 19.03.2021, акт передачи арестованного имущества на торги составлен 17.05.2021, т.е. спустя более, чем восемь месяцев со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. Постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15% вынесено 23.06.21, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено 24.08.2021. Копии указанных постановлений, в том числе постановления о передаче имущества должника на торги, постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, должнику Мирзоеву Д.Б.о направлены не были. Истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, (он продолжал вносить ежемесячные периодические платежи), равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах. Истец был не допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки трехлетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления об изменении оценки Мирзоев Д.Б.о. не мог, квартира впоследствии передана Банку по цене значительно ниже её действительной стоимости. Фактически Мирзоев Д.Б.о. узнал о том, что он уже не собственник квартиры, а значит и о том, что с данной квартирой были произведены определенные действия по ее реализации, только 02.03.2022. 10.03.2022 истец направил в банк заявление о предоставлении достоверной информации по кредитному договору, ответ на которое он не получил. Мирзоев Д.Б.о. обратился в суд за защитой нарушенного права в виде предъявления встречного иска в деле № 2-2325/2022 по иску Иващенко Ю.А. к Мирзоеву Д.Б.о. о его выселении, поскольку судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, Мирзоев Д.Б.о. 08.08.2022 г. обратился в суд с отдельным иском об оспаривании действий и порядка принудительной реализации имущества, стоимости объекта оценки, указывая, что у него отсутствуют сведения о ходе реализации имущества, в т.ч. о торгах. Таким образом, он фактически изначально оспаривал и состоявшиеся торги, признавая недействительными не только последний договор купли-продажи квартиры, но и состоявшиеся торги по реализации данного имущества.

Просил восстановить Мирзоеву Д.Б.о. срок оспаривания торгов, исходя из указанных обстоятельств и его личности (национальности, не владении в полном объеме русским языком, юридической неграмотности), т.к. годичный срок со дня проведения торгов пропущен по уважительной причине. Просил признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти в рамках исполнительного производства №-ИП по реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) незаконными, признать торги по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), проведенные ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в 2021 году в рамках исполнительного производства №-ИП, недействительными, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, от 10.02.2022 между ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом» и Иващенко Ю.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Мирзоев Д.Б.о. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Мирзоев Д.Б.о. и его представитель Паламарчук В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФССП России по Самарской области Мымрина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без измненеия.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

В соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Процедура реализации имущества должника на торгах также предусмотрена главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-2006/2018 удовлетворен иск АО «КБ ДельтаКредит», с Мирзоева Джамаледдина Балададаш оглы в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность в сумме 593 835,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15138,36 рублей, а всего 608 973,96 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0301154:3071, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 695 594,40 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.06.2018.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2020 произведена замена взыскателя с АО «КБ ДельтаКредит» на его правопреемника ПАО Росбанк по гражданскому делу №.

24.06.2020 на основании исполнительного листа № от 24.08.2018, выданного по решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мирзоева Д.Б.о., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 695594,40 рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2020.

09.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП на вышеуказанную квартиру, принадлежащую должнику Мирзоеву Д.Б.о. был наложен арест, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2020, актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020.

26.08.2020 ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества на торгах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 12.09.2022.

04.06.2021 поручением №А ТУ Росимущества в Самарской области в соответствии с государственным контрактом № от 12.11.2020 поручило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

17.05.2021 ОСП Центрального района г. Тольятти был составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

Согласно протоколу от 23.06.2021 №Т заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 23.06.2021 по Лоту №А, в связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися.

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым установлена цена имущества Мирзоева Д.Б.о. 591 255,24 руб.

Согласно протоколу от 02.08.2021 № 58Т заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о подведении итогов приема заявок на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 04.08.2021, по Лоту № заявок не поступило.

Согласно протоколу от 04.08.2021 №Т заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 04.08.2021 по лоту 2РА№П-2021/261-2А, в связи с отсутствием заявок, повторные торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество Мирзоева Д.Б.о не было реализовано на повторных торгах, имущество должника было возвращено судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Гуляренко С.С., что подтверждается актом возврата от 17.08.2021.

24.08.2021 ОСП Центрального района г. Тольятти был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, о чем также вынесено постановление судебным приставом-исполнителем от 24.08.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО РОСБАНК.

Право собственности ПАО РОСБАНК на данное залоговое имущество зарегистрировано 28.09.2021.

10.02.2022 между ПАО РОСБАНК и Иващенко Юрием Александровичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом Мирзоевым Д.Б.о. заявлены требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Отделения судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства по реализации принадлежащей ему квартиры, восстановлении срока оспаривания торгов и признании недействительными торгов по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), проведенных ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в 2021 году в рамках исполнительного производства №-ИП, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по основаниям проведения торгов после истечения установленного законом об оценке шестимесячного срока с момента проведения оценки, составления акта о наложении ареста (описи) имущества, постановления о наложении ареста на имущество, постановления о передаче арестованного имущества на торги с нарушением установленного срока, нарушения сроков передачи имущества на реализацию, сроков передачи имущества организатору торгов. Также истец ссылается на то, что постановления в рамках исполнительного производства, в том числе о передаче имущества должника на торги, о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества взыскателю, ему направлены не были, истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, а также о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах. Истец не был допущен к процессу реализации его имущества, не мог воспользоваться правом на подачу заявления об изменении цены, о реализации квартиры узнал в 2022 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, сроки получения арестованного имущества должника, предусмотренные действующим законодательством, не нарушены, выносившиеся судебным приставом-исполнителем постановления направлялись должнику заказной почтовой корреспонденцией, извещения о проведении торгов были размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru), в официальном периодическом издании Самарской области (Волжская Коммуна), на сайте электронной торговой площадки. Также судом учтено, что общий порядок оценки имущества должника, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на квартиру Мирзоева Д.Б.о. не распространяется, поскольку указанная квартира являлась предметом залога, обеспечивающим исполнение заемных обязательств, в связи с чем судом на нее было обращено взыскание, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части определения начальной продажной стоимости в суд, вынесший решение об обращении взыскания на квартиру, истец не обращался.

Нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено, также не установлено нарушений при проведении торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов Мирзоева Д.Б.о.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании несостоявшихся торгов недействительными, установленного статьей 449 ГК РФ, учитывая, что первичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися 23.06.2021, повторные торги признаны несостоявшимися 04.08.2021, а требования о признании недействительными торгов по реализации квартиры были заявлены истцом 12.01.2023 в уточненном исковом заявлении.

Приведенные истцом причины пропуска исковой давности - обращение истца ранее в суд с исковыми требованиями - не признаны судом уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств истцом по делу не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Мирзоева Д.Б.о. о том, что торги были проведены по истечении установленного статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» шестимесячного срока после оценки квартиры, не свидетельствуют о нарушениях при проведении торгов, поскольку начальная продажная стоимость квартиры была определена решением суда, в судебном порядке установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества заявителем не оспаривалась.

Доводы заявителя жалобы о допущенных службой судебных приставов нарушениях сроков в рамках реализации имущества, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Между тем, нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на ненаправление ему копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, несостоятельны, поскольку УФССП России по Самарской области представлены сведения о почтовых идентификаторах направлявшихся истцу почтовых отправлений, содержащих копии постановлений судебного пристава-исполнителя. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения указанных юридически значимых сообщений несет истец.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о предстоящих торгах правового значения для рассматриваемого дела не имеют и о нарушениях при проведении торгов не свидетельствуют, так как указанные обстоятельства не могли повлиять на результаты публичных торгов и права заявителя жалобы как должника не нарушают, учитывая, что хотя должник и вправе присутствовать на публичных торгах, участвовать в них он не может (пп. 3пп. 3, 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Мирзоев Д.Б.о. ссылается также на необоснованность отказа ему в восстановлении срока оспаривания торгов, поскольку он узнал о проведенных торгах в период рассмотрения дела по иску Иващенко Ю.А. к Мирзоеву Д.Б.о. о выселении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что повторные торги, признанные несостоявшимися, были проведены 04.08.2021, соответственно, течение годичного срока исковой давности началось 05.08.2021 и завершилось 04.08.2022.

Требования о признании недействительными торгов по реализации квартиры были заявлены истцом 12.01.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о восстановлении срока исковой давности может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению должника с иском в течение всего срока, установленного законом.

Из приведенных истцом доводов наличие таких обстоятельств не установлено, обращение Мирзоева Д.Б.о. ранее в суд с исковыми требованиями не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока подачи заявления о признании торгов недействительными.

Истцом заявлено, что о состоявшихся торгах ему стало известно в период рассмотрения гражданского дела № по иску Иващенко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного, обращение Мирзоева Д.Б.о. со встречным иском о признании торгов недействительными в рамках дела №2-2325/2022, в принятии которого было отказано, не изменяет течение срока исковой давности, не приостанавливает его течение.

Поскольку гражданское дело №2-2325/2022, согласно сведениям официального сайта Центрального районного суда г. Тольятти, было возбуждено 28.03.2022, рассмотрено 27.06.2022, а с иском о признании торгов недействительными Мирзоев Д.Б.о. обратился 12.01.2023, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности является правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба Мирзоева Д.Б.о. не содержит.

Поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Джамаледдина Балаладаш оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: