Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2019 ~ М-71/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием истца ВВВ, представителя истца Корнева К.С., представителя ответчика ООО «ДПП» Захаровой С.В., представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода Рыбакиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВВ к ООО «Дорожно-производственное предприятие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 00 минут, двигаясь на своем автомобиле Tayota Corolla гос.№ * rus, по ***, его автомобиль получил повреждения в следствии наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии, на проезжей части, размером 2,0м х 1,4м х 0,58м. По результатам административной проверки ООО «Дорожно-производственное предприятие» было признано виновным и привлечено к ответственности. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ООО «СтандартОценка» за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, которая установила, что ремонт с учетом износа составил 212 344руб., а также величину УТС автомобиля - 11 873 руб. В адрес ООО «Дорожно-производственное предприятие» истцом было направлены две досудебные претензии с предложением оплатить, понесенные расходы, ответа на данные письма не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость полного восстановительного ремонта и величину УТС в размере 224 217руб., расходы на проведение независимой автомобильной экспертизы в размере 5 000руб., расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 323,40руб., услуги эвакуатора для доставки ТС до места проведения экспертизы в размере 3000 руб., стоимость услуг охраняемой автостоянки в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 10 640руб., стоимость аренды автомобиля в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 84000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию за причиненный моральной вред 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ВВВ и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебном заседании исковые требования не признал, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ними и МП г.Н.Новгорода «Дорожник» заключен муниципальный контракт, в котором указано, что последниние берут на себя ответственность за содержание дорог.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-производственное предприятие» в судебном заседании исковые требования не признала, считают надлежащим ответчиком администрацию города.

Представитель третьего лица МП г.Н.Новгорода «Дорожник» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 00 минут водитель ВВВ, управляя автомобилем Tayota Corolla гос.№ * rus, принадлежащим истцу, на *** совершил наезд на препятствие - яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В действиях ВВВ нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ЧЧ*ММ*ГГ*, на проезжей части по ***, выявлены деффект дорожного покрытия – провал асфальта, образовалась яма не обозначенная и не огороженная специальным ограждением, размеры ямы: длина 2,0 м., ширина 1,4м, глубина 0,58 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*г. директор по общим вопросам ООО «ДПП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 15 часов 00 мин по адресу: *** ЖЖЖ, являясь должностным лицом, директором по общим вопросам ООО «ДПП», ответственным за состояние дорог, за состояние безопасности для движения, допустил наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии, имеющей размеры превышающие предельно допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-4 и пункта ОП ПДД РФ, не огражденную огораживающими устройствами и не обозначенную соответствующими дорожными знаками, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случает, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть на месте происшествия имела выбоины, размером, превышающие установленные ГОСТом предельные размеры. Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, на которой имелась яма (выбоина), по размерам превышающая допустимые пределы.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

На основании постановления администрации г.Н.Новгорода «О разграничении функций муниципального заказчика» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. N 2613 администрации районов *** выступают муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующих районов:

- содержание и текущий ремонт дорог, в том числе тротуаров, посадочных площадок, автомобильных и пешеходных мостов.

Администрация Московского района г. Н.Новгорода организует подготовку документов для проведения конкурсных процедур на текущий, капитальный ремонт и содержание объектов благоустройства района, организует и контролирует работы по эксплуатации и ремонту объектов благоустройства.

Как установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* между Администрацией Московского района г.Н.Новгорода и МП г. Н.Новгорода «Дорожник» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Московского района г.Нижнего Новгорода *. Работы по указанному контракту выполняются с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 72-90).

Согласно п. 5.2.8 муниципального контракта, подрядчик МП г. Н.Новгорода «Дорожник» обязан обеспечивать соблюдение требований, установленных действующими нормативами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров,

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Главного управления благоустройства г.Н.Новгорода администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале осмотра дорог.

В соответствии с п. 6.1. муниципального контракта МП г. Н.Новгорода «ДЭП» обязано выполнять обусловленные контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно – технической документации. Качество работ определяется достигнутым уровнем содержания дорог и его соответствием установленным требованиям.

В свою очередь, ЧЧ*ММ*ГГ* между МП г. Н.Новгорода «Дорожник» и ООО «Дорожно-производственное предприятие» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Московского района г.Нижнего Новгорода *. Работы по указанному контракту выполняются с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 176-191).

Согласно п. 5.2.7 договора, субподрядчик ООО «ДПП» обязан обеспечивать соблюдение требований, установленных действующими нормативами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров,

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Главного управления благоустройства г.Н.Новгорода администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале осмотра дорог.

В соответствии с п. 6.1. договора ООО «ДПП» обязано выполнять обусловленные контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно – технической документации. Качество работ определяется достигнутым уровнем содержания дорог и его соответствием установленным требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место вследствие виновного бездействия ООО «ДПП», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по устранению повреждений дорожного полотна, а также установке ограждений на опасном участке дороги, в связи с чем, директор ООО «ДПП» был привлечен к административной ответственности. Следовательно, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на ООО «ДПП».

Согласно заключению ООО «СтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта составила 212344 руб., величина УТС автомобиля - 11 873 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «ВОЭК», Совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знакН328КЕ/152, бампера переднего, решетки бампера переднего, противотуманной фары левой, шины переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от «26» марта2017 года.,за исключением: диска колеса переднего левого, нижнего левого рычага подвески, амортизатора переднего левого, шруса переднего левого, пламегасителя переднего, стойки стабилизатора передней левой, кулака переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla гос. №Н328КЕ/152 rus, относящихся к ДТП, произошедшему 26.03.2017г. в 15ч. 00 мин. в районе *** составляет: 56877 руб.

Таким образом, заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ЧЧ*ММ*ГГ*, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера УТС, причиненного автомобилю истца, ответчиком не заявлено. Однако с учетом судебной экспертизы, из стоимости УТС по независимой экспертизе необходимо исключить окраску амортизационной стойки левой. Таким образом, УТС составляет 8410 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65287 руб. 16 коп. (56877 руб. + 8410 руб. 16 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ДПП» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истцу причинены убытки в виде: расходов по оплате услуг эвакуатора до места проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб., услуг охраняевой автостоянки в период с 26.03.2017г. по 25.08.2017г. в размере 10640 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, были необходимы в связи с тем, что автомобиль истца не был на ходу. Суд взыскивает с ООО «ДПП» в пользу истца убытки в размере 13640 руб.(10640руб.+3000 руб.)

При этом суд отказывает во взыскании убытков в виде аренды автомобиля в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 84000 руб., поскользу истцом не представлены доказательства необходимости аренды автомобиля. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату понесенных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ДПП»в пользу истца расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1455 руб 89 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ДПП» также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 323 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2567 руб. 81 коп. Расходы подтверждены квитанциями, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку расходы не подтверждены документально.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа поскольку доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в его штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Каких-либо услуг ответчик ВВВ не оказывал, в договорных отношениях ООО «ДПП»и истец не состоят, работы по исполнению муниципального контракта истец не производит, в связи с чем оснований говорить об отношениях истца и ответчика, как об отношениях потребителя и изготовителя (продавца, исполнителя) оснований не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ВостриловаД.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «Волго-окская экспертная компания» суд приходит в следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Счета на оплату * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ВВВ, требования которого о взыскании ущерба были удовлетворены на 29,11%, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Волго-окская экспертная компания» и взыскать расходы на проведение экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «ДПП» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» судом взыскиваются расходы в размере 5 823 руб. 56 коп., что составляет 29,11 %, с истца ВВВ подлежит взысканию сумма, равная 70,89 % в размере 14 173 руб. 44 коп.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-производственное предприятие» в пользу ВВВ материальный ущерб в размере 65287 руб. 16 коп., убытки в размере 13640 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 1455 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2567 руб. 81 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 323 руб. 40 коп.

В остальной части иска ВВВ отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-производственное предприятие» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 5823 руб. 56 коп.

Взыскать с ВВВ в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 14173 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина