Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2022 от 12.04.2022

Мировой судья Полякова О.С.              дело № 11-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания          Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гарипова Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от <дата> и отмене судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. выдан судебный приказ о взыскании с Гарипова Р. А. задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 19 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 394, 80 рублей.

<дата> (согласно штампу входящей корреспонденции) Гариповым Р.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата>, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, поскольку о вынесенном судебном приказе ему стало известно только <дата>, судебный приказ по почте им получен не был, длительное время проживает в г.Москва.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> Гарипову Р.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> и отмене судебного приказа, отказано.

В частной жалобе Гарипов Р.А. выражает своё несогласие с определением мирового судьи от <дата>, полагает, что мировым судьей незаконно вынесено определение, так как о вынесенном судебном приказе ему стало известно только при получении уведомления на сайте «Госуслуги» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а именно <дата>.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Направленная <дата> почтовой связью по адресу должника, копия судебного приказа возвращена <дата> без вручения должнику, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.29, 30).

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы мировому судье <дата> согласно штампу на конверте почтового отправления (л.д. 32-35).

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из возражений Гарипова Р.А. относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока на его подачу, о вынесенном судебном приказе ему стало известно при получении уведомления о возбуждении исполнительного производства <дата>.

Из общедоступной информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (www.fssp.gov.ru) следует, что исполнительное производство в отношении должника Гарипова Р.А. на основании судебного приказа № возбуждено <дата>.

Между тем мировой судья отклонил приведенный выше довод частной жалобы должника, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих этот довод, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных Гариповым Р.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от <дата> подлежат отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены судебного приказа и разъяснения взыскателю права предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от <дата> и отмене судебного приказа по гражданскому делу №, отменить.

Отменить судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> о взыскании с Гарипова Р. А. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 19 740 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 рубля 80 копеек.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. право на обращение в суд с требованиями к Гарипову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Председательствующий О.Н. Байдалина