Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2020 от 10.08.2020

Мировой судья судебного участка ...

Н.А. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                               город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Гаязове Т.И.,

с участием прокурора Салахутдинова Л.Р.,

защитника Прониной О.В.,

осужденного Сахапова А.Р.,

потерпевшего А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сахапова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым

Сахапов А.Р., ... года рождения, уроженец ..., женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий ... в ООО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: - не выезжать за пределы ... муниципального района ..., - не изменять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, - являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Заслушав выступления осужденного Сахапова А.Р., его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, полагавших приговор суда отменить и принять решение о прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, заключение прокурора и потерпевшего А.Ф.., полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

        Сахапов А.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.Ф.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Преступление совершено ... в городе ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Действия Сахапова А.Р. судом квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании Сахапов А.Р. факт совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, дал признательные показания.

    В апелляционной жалобе осужденный Сахапов А.Р. просит приговор суда отменить, принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении него, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав это тем, что его личность изучена поверхностно, важные обстоятельства дела не приняты во внимание. В ходе судебного заседания он и его адвокат обращались к суду с ходатайством о прекращении в отношении Сахапова А.Р. уголовного преследования с применением судебного штрафа, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении имеется малолетний ребенок, неоднократно приносил извинения потерпевшему и перечислил компенсацию. При таких обстоятельствах считает, что ходатайство подлежало безусловному удовлетворению.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и судебного решения, вина Сахапова А.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    - показаниями потерпевшего А.Ф.., который показал, что ... около 17 часов 05 минут Сахапов А.Р. открыл водительскую дверь его автомобиля, начал кричать, высказывать претензии и внезапно нанес один удар кулаком правой руки в область носа слева, после чего нанес еще один удар в область головы. В результате чего он почувствовал физическую боль, из носа пошла кровь. После чего, он вышел из машины и они начали бороться. В ходе борьбы Сахапов А.Р. несколько раз ударялся своим лицом об его затылок;

    - показаниями свидетеля С.Н.., который пояснил, что ... он ехал с Сахаповым А.Р. на автомобиле, их подрезал другой автомобиль и остановился. Затем, Сахапов А.Р. пошел к водителю данного автомобиля и потом он увидел, как те вцепились друг в друга, начали толкаться;

    - показаниями свидетеля Е.В. которая пояснила, что ... она со своим супругом А.Ф.. на автомобиле ехали по ... в направлении РК «...». В этот момент водитель автомашины «...» подрезал их и резко остановился перед ним. После чего, ее супруг совершил опережение данного автомобиля, занял правый ряд и остановился на красный сигнал светофора. В это время водительская дверь их автомобиля открылась и водитель автомашины «...» начал предъявлять ее супругу претензии в грубой форме и нанес ему один удар кулаком в область носа, отчего у супруга пошла кровь. После чего, этот мужчина нанес еще один удар в область головы;

    - сообщением «02», согласно которому А.Ф.. сообщил, что ему разбили нос во время конфликта с водителем автомашины «...», госномер ...;

    - сообщением «03» о том, что ... в 17 часов 15 минут на А.Ф.. напал мужчина;

    - заявлением А.Ф.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... в 17 часов 15 минут по ... нанес два удара по лицу кулаком, отчего он почувствовал резкую боль. Неустановленное лицо управляло транспортным средством марки «...», госномер ...;

    - заключением эксперта ... от ... и дополнительной экспертизы ... от ..., согласно которым у А.Ф. установлены телесные повреждения ..., которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, по механизму «удар-сдавление» возможно за 12-24 часа до проведения экспертизы. Обнаруженное телесное повреждение не является характерным для их образования при падении на плоскости из положения стоя;

    - а также иными письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Сахапова А.Р. в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении Сахапова А.Р., оснований для его оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено и доводы апелляционной жалобы об этом какими-либо доказательствами не подтверждаются.

    Наказание, назначенное Сахапову А.Р., соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание Сахапова А.Р. суд признал все установленные по делу обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и его близких родственников.

    Обстоятельств отягчающих наказание Сахапова А.Р., судом не установлено.

Оснований для снижения и смягчения назначенного наказания, применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал ему в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении А.В.. уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

        Вместе с тем, следует отметить, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд ошибочно указал на применение части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное положение подлежит исключению из приговора.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... в отношении Сахапова А.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, применение части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сахапова А.Р. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд (...).

Судья                                                                                               Л.А.Нуртдинов