Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 ~ М-173/2023 от 19.01.2023

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года

    Дело № 2-470/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000193-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                           Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца                                        Уманцевой П.В.,

представителя ответчика                                                    Гежа Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Г. к Троцкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Г., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с иском к Троцкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесниковой С.В. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением Троцкина Е.А., который признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 700 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Романовым Б.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 211 500 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 151 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и участвующим в деле лицам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

В судебное заседание истец Колесников А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании просила принять уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 232 400 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Троцкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Гежа Н.М. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что первопричиной ДТП является эксплуатация автомобиля истца с незаконно установленным на нем оборудованием – бустером, и если бы он не выехал на дороги общего пользования, ДТП бы не произошло. Это грубая неосторожность самого потерпевшего и лица, управляющего транспортным средством, что является основание для снижения ущерба не менее чем в два раза. Возмещение повреждения незаконно установленного бустера не отвечает принципам разумности, законности и подлежит исключению из стоимости ущерба. Полагал, что оплата услуг эксперта в размере 25 000 рублей не подлежит возмещению, поскольку основанием для расчета уточнённых исковых требований является судебная экспертиза, именно она является основанием для расчетов. Юридические услуги в размере 35 000 рублей просил снизить в виду того, что данное дело не является сложным, судебные заседания длились непродолжительное время.

Третьи лица Колесникова С.В., Афанасьева О.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что истец Колесников А.Г. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, собственником автомобиля «Ниссан», г.р.з. № является                   Афанасьева О.В. (том 1 л.д. 95, 97).

Из материала ГИБДД, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, под управлением Колесниковой С.В. и автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, под управлением Троцкина Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям Колесниковой С.В., данным сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты она двигалась на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, по <адрес>, совершая поворот налево, не предоставив преимущество в движении ее автомобилю, выехал автомобиль «Ниссан», г.р.з. №.

Из пояснений Троцкина Е.А., данных сотруднику ГИБДД после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты он, управляя автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, совершал поворот налево с <адрес> столкнулся с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, который двигался по <адрес> в прямом направлении.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил Троцкин Е.А. не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиком.

Постановлением старшего инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 13.12 Правил Троцкин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» (сейчас – ООО «Мурманский центр экспертизы»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Мурманский центр экспертизы», водителю Троцкину Е.А. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, руководствуясь требованиями пунктов 13.12, 1.5 ПДД РФ. Поскольку Троцкин Е.А. приступил к повороту налево, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, и в результате чего произошло столкновение автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 13.12, 1.5 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Троцкина Е.А., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доводы стороны ответчика о наличии вины истца в ДТП, поскольку он допустил выезд на дороги общего пользования автомобиля с самовольно установленным на нем оборудованием, суд находит несостоятельными, поскольку наличие силового бампера (бустера) в передней части автомобиля не лишало водителя Колесникову С.В. преимущества при проезде нерегулируемого перекрестка в данной дорожной ситуации и не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Мурманский центр экспертизы».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Колесниковой С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Троцкина Е.А. – в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Колесников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП.

Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 59 700 рублей.

Таким образом, страховая организация свои обязанности по возмещению Колесникову А.Г. причиненного вреда исполнила в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Мурманский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 292 100 рублей, с учетом износа – 104 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов и их квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных экспертам, на основании результатов осмотра поврежденного имущества.

Заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, лежит на Троцкине Е.А.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа является обоснованным.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства согласилась с размером выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 232 400 рублей (292 100 – 59 700).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки ИП Романовым Б.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43, 61).

Указанные расходы, подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку оценка была необходима для предъявления иска в суд в качестве обоснования цены иска.

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку копии искового материала и уточненных требования в суд и участникам дела в размере 440 рублей, что подтверждается кассовыми чеками по отправке почтовых отправлений (том 1, л.д. 63, 110-111, том 2 л.д. 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности №. В материалы дела представлена справка, выданная Колесникову А.Г. нотариусом Машечкиной Т.В., о том, что за указанные нотариальные действия им уплачено 2 500 рублей по реестру №.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Нотариальная доверенность выдана Колесниковым А.Г. адвокату Уманцевой П.В. на представление интересов истца в суде и иных учреждениях и организациях, имеющих отношение к рассмотрению или компетентных в решении вопросов по существу гражданского дела по иску к Троцкину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил исковое заявление, уточнение к нему, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 236 рублей (л.д. 5), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 520 рублей, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования г. Мурманск подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А.Г. к Троцкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Троцкина Е.А. в пользу Колесникова А.Г. ущерб в размере 232 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, почтовых отправлений в размере 440 рублей, государственной пошлины в размере               4 236 рублей.

Взыскать с Троцкина Е.А. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                  О.Н. Чернецова