Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2022 ~ М-858/2022 от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                      п. Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием истца Арутюнова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2022 по иску Арутюнова Альберта Левоновича к АО «Альфа-Банк» о признании обязательств исполненными, о расторжении кредитного договора, о компенсации морального вреда,

установил:

Арутюнов А.Л. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании обязательств исполненными, о расторжении кредитного договора, о компенсации морального вреда, указав, что 03.10.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита № № и выдана кредитная карта с лимитом 15 000 руб. По условиям заключенного договора, срок действия кредита не определен, обязательства сторон действуют до дня расторжения Договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора. В период действия Договора Арутюнов А.Л. добросовестно исполнял все его условия, внося необходимые суммы. В августе 2020 истец обратился в АО «Альфа Банк» с целью расторжения договора. Тогда же ему стало известно о переуступке прав требования новому кредитору ООО «Редут» и что ему необходимо погасить задолженность. Истец считает, что полностью исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и процентов. На основании изложенного, истец просит расторгнуть указанный договор № от 03.10.2014, признать обязательства по договору исполненными и взыскать с АО «Альфа – Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Арутюнов А.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что впервые он обратился в офис банка в 2016, где узнал, что по карте имеется задолженность в сумме 10 000 руб., после чего он решил, что не станет погашать эту сумму, поскольку за два года пользования кредитной картой он погасил сумму в размере более 72 тыс. руб., а позднее ему стало известно, что произошла уступка права требования другому кредитору ООО «Редут», с сохранением за ним задолженности. Ему причинен моральный вред, поскольку ему не выдают другой кредит, в связи с этим он испытывал неудобства и переживал. Существенного ухудшения состояния здоровья не наблюдалось, в медицинские учреждения не обращался.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда возражения на исковое заявление Арутюнова А.Л., в котором указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.10.2014. Требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных нормами ст. 408,450 ГК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «РЕДУТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Арутюнова А.Л., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 03.10.2014 на основании поступившей Анкеты-Заявления Арутюнова А.Л. заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», в рамках которого на его имя открыт счет № и выдана Кредитная карта, с лимитом кредитования в размере 15 000 руб.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязался уплатить проценты в размере 39,99% в случае непогашения задолженности по истечении 60 дней при условии внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа в пределах платежного периода, но не менее 320 руб. (п. 4, п. 6. Условий)

В судебном заседании установлено, не оспорено истцом, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, и по условиям договора у истца возникла обязанность по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, со стороны заемщика неоднократно допускалась просрочка платежа, что повлекло начисление неустоек и штрафа, что подтверждается выпиской по счету № № и расчетом задолженности по кредитному договору № № от 03.10.2014.

В судебном заседании истец Арутюнов А.Л. подтвердил, что он намерено не погашал задолженность, так как намеревался прекратить договорные отношения с банком.

25.09.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Редут».

Согласно выписке по счету № на дату уступки прав по кредитному договору размер непогашенной задолженности составил 9 095 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 7 856 руб. 18 коп., проценты- 18 руб.73 коп., неустойка по просроченному основному долгу- 65 руб. 61 коп., неустойка по просроченным процентам – 44 руб. 97 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п.13 Индивидуальных условий кредитования № от 03.10.2014 усматривается, что заемщик выразил свое согласие на право банка переуступать права требования иной кредитной организации или другому лицу вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая договор кредитной карты, оформленный в виде заявления, Арутюнов А.Л. согласился со всеми предложенными Банком Условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о существенных условиях договора, его предмете, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью, которая также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами Банка и Общими условиями обслуживания, что не опровергает то обстоятельство, что Арутюнов А.Л. действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами Банка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арутюновым А.Л. в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитному договору, а напротив, в судебном заседании истец утверждал, что ему было известно о наличии задолженности, однако он отказался от исполнения обязательства по её погашению, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании обязательств полностью исполненными, не имеется.

Истцом так же не представлено доказательств существенного нарушения второй стороной сделки – ответчиком условий договора, таким образом основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствуют.

В абз.3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ.

Ч.2 ст. 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, содержащие требования потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона №123-ФЗ.

Требования истца не связаны с взысканием денежных сумм с финансовой организации, таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, отсутствие допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требование о взыскании морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По настоящему делу Арутюнов А.Л. является истцом по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

При этом ч.2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку в силу закона Арутюнов А.Л. освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания с него как с истца, которому отказано в удовлетворении требований, государственной пошлины, не имеется, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2022.