Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 (2-3502/2022;) ~ М-3326/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-401/2023 (2-3502/2022)

55RS0026-01-2022-004090-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощников Омского транспортного прокурора Бариновой М.В., Пугаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2023 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-401/2023 по исковому заявлению Клименко А.Н. к Дерюга Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Дерюга Д.В. о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.10.2019 начальник ЭЧК-204 Дерюга Д.В. в силу своего служебного положения, являясь лицом ответственным за безопасность работ, соблюдение технологии производства работ, в том числе подрядными организациями, в границах района контактной сети Екатеринбург - Сортировочный (ЭЧК-204), в нарушение пп. 16.1, 16.2, 16.8, 16.10 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередач, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19.04.2016 № 699р., пп. 7.1.1, 7.1.3, Положения «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р, в отсутствие заявки, без ее регистрации в журнале заявок, документирования в нем объема необходимых отключений коммутационных аппаратов, объектов, мест установки заземляющих штанг (технические меры), без доведения данной информации о технических мерах до административно-технического персонала ООО «Корпорация Р- Индустрия», произвел снятие напряжения с контактной сети без обязательного уведомления и получения на это приказа энергодиспетчера Свердловской дистанции электроснабжения, что в совокупности с нарушениями требований охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, допущенных работниками ООО «Корпорация Р- Индустрия» - <данные изъяты> Т.В.Г. и <данные изъяты> Ж.Б.С., повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Клименко А.Н., выполнявшего работы по устранению дефектов (регулировке отходящих ветвей анкерных участков контактной сети во <данные изъяты>), выявленных в ходе холодной обкатки специалистами ОАО «РЖД». Своими действиями Дерюга Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при проведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение техническим электричеством тяжкого вреда здоровью Клименко А.Н.). 18.02.2022 обвиняемым Дерюгой Д.В. и его защитником - адвокатом Мелюхановой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении
Дерюги Д.В. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное основание по уголовному делу не является реабилитирующим. В настоящий момент истец является инвалидом первой группы пожизненно, перспектив на выздоровление нет, кроме того, вследствие полученных травм рук стало наблюдаться и ухудшение работы сердечно-сосудистой системы. Учитывая длительность времени испытания истцом нравственных и физических страданий (на всю оставшуюся жизнь) причиненный моральный ущерб истец оценивает в 1 200 000 рублей, поскольку перенесенные нравственные и физические страдания в сочетании с полученным физическим вредом здоровью, сократили жизнь истца, поскольку существует реальная угроза как онкологических так и сердечно-сосудистых заболеваний. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец Клименко А.Н., его представители по доверенностям Клименко Л.А., Солодянкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику Дерюга Д.В.

Ответчик Дерюга Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дерюга Д.В. - Юсупова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Клименко А.Н. не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых указала, что 29.12.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подрядчик) заключен договор <данные изъяты> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: <данные изъяты>.Согласно пп. 3.1.2, 3.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, нести полную ответственность за обеспечение и выполнение мероприятий по охране труда при выполнении комплекса работ, а также за соблюдение требований Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р. В период с 00 часов 00 минут 24.09.2019 до 00 часов 00 минут 06.10.2019 на основании телеграммы первого заместителя начальника Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о предоставлении «окна» продолжительностью 12 суток (288 часов) работниками ООО «Корпорация Р-Индустрия» во взаимодействии со структурными подразделениями ОАО «РЖД» велись работы по переключению станции <данные изъяты> в рамках заключенного договора. В выполнении работ принимал участие истец, трудоустроенный в ООО «Корпорация Р-Индустрия» на основании приказа генерального директора ООО «Корпорация Р-Индустрия» Г.Е.А. №-П от 07.03.2019, трудового договора 177/19 от 07.03.2019 в качестве <данные изъяты> 04.10.2019 в период с 08 часов до 09 часов производитель работ (прораб) ООО «Корпорация Р-Индустрия» Т.В.Г. выдал находящимся в его подчинении работникам ООО «Корпорация Р-Индустрия» задание на ведение иных работ, возложив, тем самым, на Ж.Б.С. обязанности по осуществлению постоянного контроля за всеми членами бригады и надзора за соблюдением требований безопасности при производстве работ. Бригаде в составе электромонтажников ООО «Корпорация Р-Индустрия», в которой работал истец, поручено Т.В.Г. ведение иных работ - <данные изъяты>. Т.В.Г. заявку на производство работ, порученных 04.10.2019 в ЭЧК-204 не оформил, ограничившись устным разговором по телефону с ответчиком, сообщив последнему о производстве работ бригадой электромонтажников в составе А.И.А. и Ш.А.А. со снятием напряжения в контактной сети и с заземлением рабочего места в районе стрелочных переводов <адрес>. Ответчик, получив устное сообщение от представителя подрядчика Т.В.Г. о планируемых на объекте работах, 04.10.2019 в период времени до 09 часов осуществил допуск к работам работников ООО «Корпорация Р-Индустрия» А.И.А. и Ш.А.А. и снятие напряжения с контактной сети. Ответчик в период с 08 часов до 15 часов, выявив неисправность привода секционного разъединителя «Е-4», принял решение об устранении неисправности, связанной с кратковременной подачей напряжения постоянного тока 3,3 кВ на участке контактной сети, расположенной на <адрес> Ответчик поручил начальнику тяговой подстанции
<адрес> К.Е.А. проведение работ по установлению неисправности разъединителя «Е-4», а именно регулировку привода секционного разъединителя контактной сети «Е-4», расположенного на опоре <адрес> Примерно в 12-00 часов электромонтажнику А.И.А. поступило сообщение от ответчика о том, что будет подаваться напряжение. Ответчик, зная о том, что выполняемые работы предполагают кратковременное включение/отключение разъединителя контактной сети и подачу напряжения в контактную линию ЧПП (четный парк прибытия) до переключателя «Е-2», уведомил К.Е.А. об отсутствии на данном участке иных работников. К.Е.А., получив подтверждение о возможности выполнения работ по устранению неисправности разъединителя «Е-4», приступил к выполнению работ. При выполнении работ по устранению неисправности разъединителя «Е-4» исполнителем производства работ <данные изъяты> З.Е.С. и <данные изъяты> Н.А.В. произведены неоднократные кратковременные подачи напряжения постоянного тока 3,3 кВ на участке контактной сети, расположенном на <адрес> между секционными разъединителями контактной сети «Е-4» и «Е-2». Бригада электромонтажников ООО «Корпорация Р-Индустрия» А.И.А. и Ш.А.А., производивших работы на съездах <адрес> сняли заземляющие штанги и ждали разрешения ответчика на продолжение производства работ. Бригада электромонтажников ООО «Корпорация Р-Индустрия» в составе А.С.З., Х.Д.А. и Клименко А.Н. по указанию мастера строительных и монтажных работ ООО «Корпорация Р-Индустрия» Ж.Б.С. проводила иные работы - работы по регулировке отходящих ветвей анкерных участков контактной сети во входной горловине ЧПП <адрес> с использованием лейтера. Электромонтажники при выполнении работ увидели нарушение геометрии контактной подвески изолирующего сопряжения и приняли решение о его регулировке, при этом, будучи уверенные об отсутствии напряжения в контактных проводах между опор контактной сети № -
№. Примерно в то же время, на ревизию <адрес> прибыли представители ОАО «РЖД» и электромонтажник ООО «Корпорация Р-Индустрия» З.Е.С. По указанию начальника подстанции ОАО «РЖД»
К.Е.А. электромонтажник совместно с электромонтером тяговой подстанции ОАО «РЖД» выполнил регулировку тяг разъединителей «Е-4», после чего, К.Е.А. позвонил и дал команду на включение и выключение разъединителя «Е-4». Во время неоднократной кратковременной подачи напряжения постоянного тока 3,3 кВ, истец, осуществляющий иные работы по регулировке отходящих ветвей анкерных участков контактной сети в районе изолирующего сопряжения «Е-2» ЧПП <адрес> травмирован техническим электричеством. Ответчик приказом начальника Свердловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Алтынбаева P.P. о переводе работника на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Свердловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Ч.А.А. о переводе работника на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Корпорация Р-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № Клименко А.Н. в связи с производственной необходимостью вызван на рабочую вахту для подготовки к открытию объекта (производства работ) <адрес> в период с 17.09.2019 по 30.09.2019. В соответствии с приказом ООО «Корпорация Р-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № Клименко А.Н. направлен на рабочую вахту (участок <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение 4 группы по электробезопасности и выдачу удостоверений о проверке знаний правил работы на электроустановках осуществляет ООО «Корпорация Р-Индустрия». Сотрудники подрядной организации ООО «Корпорация Р-Индустрия» не поставили ответчика в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ производитель работ (прораб) ООО «Корпорация Р-Индустрия» Т.В.Г. в ходе проведения планерного совещания с работниками ООО «Корпорация Р-Индустрия» выдал находящимся в его подчинении работникам ООО «Корпорация Р-Индустрия» задание на ведение иных работ, разделив работников на несколько бригад. Выполнение работ по подключению усиливающего провода контактной подвески в районе стрелочных переводов <адрес> Т.В.Г. поручил бригаде электромонтажников в составе
А.И.А. и Ш.А.А. В качестве производителя работ Т.В.Г. был назначен мастер строительных и монтажных работ Ж.Б.С., который обязан был осуществлять постоянный контроль за всеми членами бригады и надзор за соблюдением требований безопасности при производстве работ. Именно Ж.Б.С. поручил выполнение работ на высоте с лейтера по регулировке контактной подвески в четном парке прибытия <адрес> бригаде в составе электромонтажников ООО «Корпорация Р-Индустрия» Клименко А.Н., А.С.З. и Х.Д.А., то есть, работать они должны были в парке, а не на подходах. Ответчику было известно о работе на Кунгурском и Казанском постах только бригадой под руководством электромонтажника А.И.А., которого ответчик и предупредил о подаче напряжения на контактную сеть, в связи с чем никто из этой бригады не пострадал. Также, из объяснений истца следует, что в процессе работ в попутном направлении шел тепловоз, бригада в составе электромонтажников ООО «Корпорация Р-Индустрия» Клименко А.И., А.С.З. и Х.Д.А., продвинулись за стрелку №, с целью пропустить тепловоз, и оказались в районе изолирующего сопряжения Е-2, за пределами обозначенной зоны работ и установленной заземляющей штанги, что позволяет сделать вывод о получении Клименко А.Н. травмы в период нахождения на работе в результате нарушения технологического процесса в части самостоятельного расширения зоны работ. В протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае отражено, что бригада в составе Клименко А.Н., А.С.З. и Х.Д.А. без подачи заявки и получения допуска на осуществление работ, действовала на данном участке по заданию
С.С.И., без назначения «старшего» в бригаде. Все решения принимались бригадой самостоятельно. Таким образом, согласно заключению строительно-технологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях самого пострадавшего Клименко А.Н., а также электромонтажников А.С.З. и
Х.Д.А., имеются нарушения требований п. 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, а именно при работе на изолирующем сопряжении Е-2 не установили заземление на токоведущие части, на которых производили работу. 21.05.2020 истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ОАО «РЖД» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу Клименко А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу Клименко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанным решением установлено, что выполнение работ истцом в составе бригады на изолирующей съемной вышке на изолирующем сопряжении Е-2 в парке приема и сортировки ж/д станции Екатеринбург - Сортировочная обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством. Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ООО «Корпорация Р-Индустрия» суды исходили из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Р- Индустрия» в должности электромонтажника 4 разряда и одной из причин травмирования истца явилось необеспечение работодателем безопасных условия труда для работника. Возлагая ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу на ОАО «РЖД», суд исходил из того, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности (электрического тока высокого напряжения), в результате воздействия которого истцом, была получена травма, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины и в любом случае должно возместить вред. Считает, что доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, основаны на неверном толковании закона и влекут за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст. 1068 ГК РФ считает ответственным за причинение вреда ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» в установленный срок правом регрессных требований к Дерюге Д.В. не воспользовалось. Кроме того, виновность лица в совершении преступления может устанавливаться только приговором суда, вступившим в законную силу. Решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. Просит в удовлетворении исковых требований Клименко А.Н. к Дерюге Д.В. отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Корпорация Р-Индустрия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в суд письменные пояснения по делу, в которых указали, что Клименко А.Н., являющийся электриком, получил травмы рук в результате удара током, выполняя работу на объекте ОАО «РЖД» четного парка прибытия станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. На основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о назначении технологической судебной экспертизы от 26.11.2021 Приволжским центром независимых экспертиз и специальных исследований произведена технологическая судебная экспертиза материалов уголовного дела № и выдано заключение № от 17.01.2022, которым установлено, что на основании приказа начальника Свердловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» Ч.А.А. «О назначении ответственных лиц, осуществляющих технический надзор, контроль и приемку работ по модернизации, реконструкции и ремонту устройств электроснабжения подрядными организациями» № СВДЭЭЧЗ-7 от 09.01.2019 Дерюга Д.В., занимающий должность начальника ЭЧК-204 ОАО «РЖД», назначен лицом, осуществляющим техническое и хозяйственное руководство работой района контактной сети, в соответствии с его должностной инструкцией, а также, обеспечивающим безопасные условия труда при производстве работ в соответствии с технологическими картами и действующими инструкциями по охране труда. В данном случае Дерюга Д.В. самостоятельно принял решение об устранении неисправности разъединителя Е-4, связанных с кратковременной подачей напряжения постоянного тока 3,3 кВ, в нарушение п. 7.1.4. Положения «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р, не уведомил о планируемых работах по устранению неисправности административно-технический персонал ООО «Корпорация Р-Индустрия», чьим сотрудником являлся Клименко А.Н. Также в нарушение п. 3.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ОАО «РЖД» 16.12.2010 № 103, кратковременная подача напряжения на секционный разъединитель Е-4 производилась без приказа энергодиспетчера. Таким образом, в действиях Дерюги Д.В. заключением экспертизы № 756 от 17.01.2022 установлены нарушения правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении работ электромонтажником Клименко А.Н., а также сделан вывод о наличии сопутствующей связи с полученными Клименко А.Н. телесными повреждениями 04.10.2019. Уголовное дело в отношении Дерюги Д.В, прекращено по 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, несогласие ответчика с данным процессуальным решением не освобождает его от несения гражданской ответственности в виде возмещения вреда потерпевшему. ООО «Корпорация Р-Индустрия» считает, что исковые требования Клименко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Дерюга Д.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере на усмотрение суда, с учетом размеров морального вреда, взысканных по требованиям Клименко А.Н. по делу № 2-2042/2020.

Представители третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в суд письменные пояснения по делу, в которых указали, что исковое заявление Клименко А.Н. о взыскании с Дерюга Д.В. компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2020 по делу № 2-2042/2020 в пользу Клименко А.Н. с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2021 по делу № 33-1915/2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 88-18048/2021 решение оставлено без изменений. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12.07.2022 по делу №13-782/2022 в пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом судами при вынесении судебных актов давалась оценка действиям работников ОАО «РЖД», включая Дерюгу Д.В., а также доводам Клименко А.Н. о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Дерюги Д.В. по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, считают, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Просят в удовлетворении требований Клименко А.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в должности <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с приказом ООО «Корпорация Р-Индустрия» Клименко А.Н. направлен на рабочую вахту с 01.10.2019 до 31.10.2019 для производства работ на
ст. «Екатеринбург-Сортировочная».

04.10.2019 при выполнении работ с Клименко А.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получен <данные изъяты>

По факту указанного несчастного случая составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами несчастного случая являются: самостоятельное расширение зоны работ бригадой, состоящей из электромонтажника 4 разряда А.С.З., электромонтажника 4 разряда Х.Д.А., <данные изъяты> Клименко А.Н. Нарушение п. 2.4. инструкции № ИОТП-54 от 14.01.2019. Несогласованная подача напряжения на контактную сеть станции между Е-2 и Е-4 перегона станции Перегон-станция - Екатеринбург Сортировочный четный грузовой путь. Нарушение п. 3.5 и п. 5.2.2. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» (утв. ОАО «РЖД» от 10.12.2010). Указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: представители ОАО «РЖД» - неустановленные лица, электромонтажник 4 разряда А.С.З., электромонтажник 4 разряда Х.Д.А., электромонтажник 4 разряда Клименко А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2020 по делу № 2-2042/2020 постановлено: «Исковые требования Клименко А.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии ООО «Корпорация Р-Индустрия», записанного в п. 9 Акта № 3 о расследовании несчастного случая на производстве от 21.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» в пользу Клименко А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Клименко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Клименко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.» ( том 1, л.д. 70-76).

Судом первой инстанции по делу № 2-2042/2020 установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу ООО «Корпорация Р-Индустрия» от 02.09.2019 № 09-02-02 о направлении на вахту, Клименко А.Н. в связи с производственной необходимостью вызван на рабочую вахту для открытия объекта (производства работ) <адрес> в период с 17.09.2019 по 30.09.2019, а также в соответствии с приказом ООО «Корпорация Р-Индустрия» от 30.08.2019 № 08-30-06 направлен на рабочую вахту с 01.10.2019 по 31.10.2019.

04.10.2019 Клименко А.Н. в ходе выполнения электромонтажных работ на
<адрес> при завершении монтажа последней звеньевой струны поднял руками контактные провода вверх, попав под рабочее электрическое напряжение.

С Клименко А.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получен <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно заключению судебного эксперта № 2247 от 26.03.2020 БУЗОО БСМЭ Омской области привели к развитию стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм 80% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства, установив, что выполнение работ Клименко А.Н. около 15-00 часов в составе бригады на изолирующей съемной вышке в районе опор <адрес> обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, что события, произошедшие с Клименко А.Н., обоснованно квалифицированы работодателем как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела № 2-2042/2020 не согласился с решением комиссии ООО «Корпорация Р-Индустрия», поскольку, исходя из установленных обстоятельств на основании показаний сторон, свидетелей и исследованных материалов дела и со стороны работодателя, не нашедшие своего отражения в акте, нарушены следующие требования, а именно Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328Н: нарушение п. 16.1 в части невыполнения технических мероприятий, а именно: не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, не установлено заземление, не вывешены плакаты; нарушен п. 47.2, перед началом работ не составлен акт-допуск на производство работ на территории дистанции; нарушение п. 47.5, по прибытии на место проведения работ персонал ООО «Корпорация Р-Индустрия» не прошел вводный и первичный инструктажи по безопасности труда с учетом местных особенностей, имеющихся на выделенном участке опасных факторов; нарушен п. 47.6, работы на электроустановках дистанции проводились без оформления наряда-допуска; нарушение п. 47.7, на подготовку рабочего места для выполнения работ в дистанцию не было подано заявок от работников ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Нарушены требования Инструкции по ограждению изолирующей вышки при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 18.03.2010 № 4579: нарушение п. 1.5, при производстве работ на контактной сети с изолирующей съемной вышки, для своевременного съема вышки с пути, возле нее постоянно не находились не менее 4 человек, включая работающих на вышке и производителя работ, тем самым, не соблюден минимальный численный состав бригады; нарушение п. 8.7, при пропуске поезда (локомотива) изолирующая съемная вышка, с которой производились работы, не была перенесена на междупутье или соседний путь, не было принято мер к немедленной остановке поезда, следующего по пути, на котором работает бригада при невозможности перенести вышку. Нарушен п. 8.5, таблицы 2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.12.2010 № 104: при работе на изолирующем сопряжении не включен разъединитель Е-2(приказов на переключение не выдавалось); не установлено по 1 заземляющей штанге на отключение секции контактной подвески у анкерных опор изолирующего сопряжения (штанга была установлена только со стороны станционной ветви в полете опор 300-302); не завешены 2 шунтирующие штанги на разные контактные подвески изолирующего сопряжения с изолирующей съемной вышки (шунтирующие штанги на изолирующей съемной вышке отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами); не установлена шунтирующая перемычка между контактными подвесками изолирующего сопряжения.

Согласно требованиям п. 3.5 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от 16.12.2010 № 103, при переключении разъединителей по телеуправлению энергодиспетчер обязан записать в оперативный журнал приказ на переключение, а после переключения сделать запись о времени переключения или о несостоявшемся переключении. Такие записи в оперативном журнале энергодиспетчера отсутствуют, что свидетельствует о том, что переключений разъединителя Е-4 по телеуправлению не производилось.

Согласно требованиям п. 5.2.2 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от 16.12.2010 № 103, работы требующие выполнения оперативных переключений разъединителей, а также работы в местах секционирования (в зоне между анкерными опорами изолирующих сопряжений) должны производиться по приказу энергодиспетчера. Заявок на выполнение таких работ в дистанцию электроснабжения не поступало, приказов на выполнение таких работ не выдавалось, о чем свидетельствует отсутствие записи о таком приказе в оперативном журнале или суточной ведомости работы энергодиспетчера. При прослушивании аудиозаписей оперативных переговоров с работниками дистанции, энергодиспетчер приказов на переключение разъединителей для подготовки рабочего места не давал.

В протоколе опроса от 04.10.2019 работника ООО «Корпорация Р-Индустрия» электромонтажника З.Е.С. не указано: каким образом оформлялась работа по ревизии разъединителя Е-4 (отсутствует заявка и наряд-допуск на выполнение работ); каким образом производилась ревизия разъединителя; знал ли З.Е.С., что в процессе ревизии разъединителя Е-4 ( при его включении) подается напряжение на перегонную ветвь изолирующего сопряжения «Е-2». Не опрошен причастный административный персонал - работник ООО «Корпорация Р-Индустрия» прораб
Т.В.Г. Не опрошен, указанный в акте расследования, работник <данные изъяты> К.Е.А. Выводы комиссии, о том, что К.Е.А. производил действия с разъединителями и разговаривал с энергодиспетчером - основаны на предположениях. В протоколе осмотра места несчастного случая от 04.10.2019 в пункте 4 не указано состояние и место расположения заземляющих штанг на месте работ (отсутствие штанги на перегонной ветви, что подтверждается отсутствием следов короткого замыкания в месте крепления штанги к рельсу); в пункте 4 не указано, что в нарушение п. 4.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от 16.12.2010 № 103, изолирующая съемная вышка не подвергалась периодическим испытаниям (отсутствует бирка о проведении испытаний). К материалам расследования не представлены протоколы опроса работников ООО «Корпорация Р-Индустрия», очевидца несчастного случая Х.Д.А., административного персонала С.С.В., потерпевшего. В момент произошедшего, информация о работающей на изолирующем сопряжении «Е-2» бригаде электромонтажников ООО «Корпорация Р-Индустрия» у персонала дистанции отсутствовала. Кроме того, решение комиссии ООО «Корпорация Р-Индустрия» принято без учета тяжести при причинении вреда здоровью Клименко А.Н., в отсутствие привлечения к участию в комиссию представителя Государственной трудовой инспекции <адрес>.

Кроме того, суд при разрешении спора по гражданскому делу № 2-2042/2020 пришел к выводу, что непосредственной причиной травмирования Клименко А.Н. 04.10.2019, работника ООО «Корпорация Р-Индустрия», явились нарушения требований п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328Н; специальных требований безопасности при выполнении работ со снятием напряжения и заземлением, в соответствии с п. 8.5.1 таблицы 2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 16.12.2010 № 104. Причиной подачи напряжения на перегонную ветвь изолирующего сопряжения «Е-2» является периодическое включение разъединителя «Е-4» в процессе его ревизии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный несчастный случай произошел по вине ответчика, с которым у истца имелись трудовые отношения, который нарушил условия трудового договора, а именно не обеспечил работника безопасным местом работы, не осуществил контроль в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда.

Также суд в своем решении от 16.11.2020 по делу № 2-2042/2020 отметил, что, исходя из требований закона, представленных суду материалов, вины сотрудников ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью Клименко А.Н. не установлено.

Разрешая спор по указанному выше гражданскому делу, суд возложил обязанность по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда также на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1, л.д. 77-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1, л.д. 8691).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Омска от 12.07.2022 в удовлетворении заявления Клименко А.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2020 по делу № 2-2042/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как следует из справки серии МСЭ-2021 №, Клименко А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем на производстве от 04.10.2019, акт по форме Н-1 № 3 от 21.10.2019, на срок с 01.09.2022 бессрочно (том 2 л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № 756 от 17.01.2022 в действиях производителя работ (прораба) строительного подразделения <данные изъяты> ООО «Корпорация Р-Индустрия» Т.В.Г. имеются нарушения требований нормативных документов, правил, инструкций и иной документации, регламентирующей правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» Клименко А.Н. 04.10.2019.

Нарушения, допущенные Т.В.Г. при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными Клименко А.Н. телесными повреждениями 04.10.2019.

В действиях мастера строительных и монтажных работ строительного подразделения <данные изъяты> ООО «Корпорация Р-Индустрия» Ж.Б.С. имеются нарушения, отступления и несоблюдение требований нормативных документов, правил, инструкций и иной документации, регламентирующей правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» Клименко А.Н. 04.10.2019.

Нарушения, допущенные Ж.Б.С. при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным Клименко А.Н. телесными повреждениями 04.10.2019.

В действиях начальника района контактной сети <данные изъяты> Дерюга Д.В. имеются следующие нарушения правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ <данные изъяты> ООО «Корпорация Р-Индустрия» Клименко А.Н. 04.10.2019. В действиях <данные изъяты> Дерюга Д.В. имеются следующие нарушения правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ <данные изъяты> ООО «Корпорация Р-Индустрия» Клименко А.Н. 04.10.2019: в нарушение п. 7.1.4 Положения «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р, не уведомил административно-технический персонал ООО «Корпорация Р-Индустрия» о планируемых работах по устранению неисправности привода секционного разъединителя Е-4; в нарушение п. 3.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ОАО «РЖД» 16.12.2010 № 103, допустил кратковременную подачу напряжения на секционный разъединитель Е-4 без приказа энергодиспетчера. В действиях Дерюги Д.В. имеется сопутствующая связь с полученными Клименко А.Н. телесными повреждениями 04.10.2019, так как при соблюдении им правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» Клименко А.Н. травмирование последнего возможно было избежать в случае, если бы Дерюга Д.В. согласовал кратковременную подачу напряжения на секционный разъединитель Е-4 с административно-техническим персоналом ООО «Корпорация Р-Индустрия».

В действиях самого пострадавшего Клименко А.Н., а также электромонтажников А.С.З. и Х.Д.А. имеются нарушения требований п. 16.1 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, а именно при работе на изолирующем сопряжении Е-2 не установили заземление на токоведущие части, на которых производили работу.

Нарушения, допущенные электромонтажниками Клименко А.Н.,
А.С.З. и Х.Д.А. состоят в сопутствующей причинно-следственной связи с полученными Клименко А.Н. телесными повреждениями 04.10.2019 (том 2 л.д. 66-88).

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции С.М.С. по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Дерюги Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Омского районного суда Омской области от 22.08.2022 по делу № 2-1086/2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу К.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу К.М.А. - 200 000 рублей, в пользу К.А.Р. - 200 000 рублей; с ОАО «Российские железные дороги в пользу К.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу К.М.А. - 100 000 рублей, в пользу К.А.Р. - 100 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Клименко А.Н. к ответчику Дерюга Д.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как следует из материалов дела, Дерюга Д.В. является работником ОАО «РЖД», что подтверждается копией трудовой книжки.

На основании приказа начальника Свердловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» А.Р.Р. о переводе работника на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Дерюга Д.В. назначен на должность <данные изъяты>

Приказом начальника Свердловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Ч.А.А. о переводе работника на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Дерюга Д.В. назначен на должность <данные изъяты>

Таким образом, на дату несчастного случая (04.10.2019), произошедшего с истцом, и в настоящее время ответчик Дерюга Д.В. является работником ОАО «РЖД».

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные истцом требования к ответчику Дерюга Д.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку последний на дату произошедшего с истцом несчастного случая являлся работником ОАО «РЖД», следовательно, в силу положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по возмещению ущерба, в том числе, компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, законом возлагается на его работодателя.

Соответственно, по мнению суда, по заявленному истцом спору Дерюга Д.В. не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований
Клименко А.А. к Дерюга Д.В. о компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Клименко А.Н. судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко А.Н. к Дерюга Д.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023