Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 19.05.2023

Мировой судья СУ № 43 Брумель К.Э.

                                                                                  Дело № 10-4/2023

                                                                                  УИД 25MS0043-01-2021-001027-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                                     г. Дальнереченск

       Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Дашко Е.В.,

       с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С.В.,

осужденной Осинского В.И. и его защитника – адвоката Перепелица М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алифанова Д.В. в защиту интересов осужденного Осинского В.И., апелляционной жалобе осужденного Осинского В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Осинский В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, работающего кочегаром в котельной пос. ЛДК, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского кра, по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 240 000 руб., с предоставлением рассрочки платежа 4 000 руб. в месяц;

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освобожденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осинский В.И. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за то, что он, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, будучи руководителем предприятия – ООО «Дальнереченскавтотранс»

Преступление совершено Осинским В.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании Осинский В.И. свою вину не признал, указав, что доказательств его вины не собрано, отсутствуют личная заинтересованность, на предприятии приказом ему была установлена заработная плата в размере МРОТ, задолженность по заработной плате образовалась до его назначения на должность директора, при прежнем руководителе, в период его деятельности получение денежных средств осуществляла комиссия по трудовым спорам, так как счет предприятия был арестован, денежные суммы расходовались: во-первых на содержание техники, во-вторых на выплату заработной платы, ему, как руководителю было известно, что в первую очередь необходимо было выплачивать заработную плату, но им было принято решение расходовать денежные средства в таком порядке, потому, что больше денег было взять неоткуда, а если не ремонтировать технику она встанет, не было месяца, чтобы людям не выплачивали по 5 000 - 10 000 руб., также были необходимы денежные средства на оплату штрафов, назначенных ему, как должностному лицу, процедура банкротства на предприятии не вводилась, поскольку учредитель был против этого.

Потерпевшими по делу приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Алифанов Д.В., в защиту интересов осужденного Осинского В.И., указал о несогласии с приговором мирового судьи, считая его в части вменяемого Осинскому В.И. в вину преступления незаконным, вынесенным с неправильным применение уголовного закона, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так, не установлено наличие корыстной или иной личной заинтересованности ни при расследовании, ни при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен умысел Осинского В.И. на невыплату заработной платы, отсутствуют доказательства их подтверждающие, не доказана иная личная заинтересованность, и в чем она проявлялась. Обвинительное заключение в нарушение п. 3,5 ст. 220 УПК не содержит указания на то, в чем заключался умысел или иная личная заинтересованность Осинского В.И. (как мотив) на невыплату заработной платы, а также доказательства их подтверждающие, полагает, что материалы дела и свидетельские показания напротив подтверждают отсутствие умысла на невыплату заработной платы, а также отсутствие какой-либо заинтересованности Осинского В.И. Финансовые трудности, в том числе и при выплате заработной платы возникли до вступления Осинского В.И. в должность руководителя, пребывая в должности Осинский В.И. предпринимал все возможные меры для продолжения работы организации и выплате задолженности по заработной плате (снижение заработной платы самому себе и персоналу управления организации до минимального размера, установленного законом). Отсутствие личной заинтересованности Осинского В.И. в невыплате заработной платы подтверждается платежными ведомостями выплаты заработной платы, свидетельствующими о получении Осинским В.И. заработной платы вместе с иными работниками в таком же размере или ниже, не имеющего каких-либо выгодных условий или преференций, перед Осинским В.И. имелась задолженность по выплате заработной платы, также, как и перед другими работниками предприятия. При расследовании уголовного дела и рассмотрении его мировым судьей не установлены доказательства, свидетельствующие о наличие умысла у Осинского В.И. на невыплату заработной платы или вина в совершении действий, повлекших финансовую несостоятельность организации, в результате которой стала невозможной выплата заработной платы потерпевшему В., претензии у В.., как и других потерпевших к Осинскому В.И. отсутствуют, В., учредители предприятия, потерпевшие <данные изъяты>. и т.д., указали, что причиной финансовой несостоятельности, повлекшей невыплату заработной платы ему, как и другим работникам предприятия стали действия предыдущего руководителя организации. Согласно показаниям потерпевших и свидетелей Осинским В.И. предпринимались меры по выводу предприятия из финансовой несостоятельности, закупка горюче-смазочных материалов и запасных частей автобусов являлась вынужденной мерой, единственной деятельностью ООО «Дальнереченскавтотранс» являлась деятельность по перевозке пассажиров, при отсутствии горюче-смазочных материалов и запасных частей для автобусов деятельность предприятия была бы остановлена полностью, что повлекло за собой полное прекращение выплат по заработной плате, и увольнение работников. Выводы суда о том, что личная заинтересованность Осинского В.И. на невыплату заработной платы проявлялась в недопущении банкротства организации считает необоснованными, поскольку недопущение Осинским В.И. банкротства организации было направлено на выплату заработной платы работникам, в том числе и потерпевшему В., который, уже в сентябре 2019 года стал снова получать выплату заработной платы, без поддержания деятельности организации при прекращении работы предприятия потерпевший В. не получил бы каких-либо выплат и погашение задолженности стало бы невозможным. Считает, что заинтересованность Осинского В.И. была именно в выплате заработной платы и погашении задолженности перед потерпевшим В.. Также у Осинского В.И. отсутствовала реальная возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими и хранящимися на расчетном счете предприятия, так как на расчетный счет ООО «Дальнереченскавтотранс» был установлен запрет на операции, кроме платежи 1,2 класса очередности и платежей в бюджет, 1,2 очередь составляют только платежи по исполнительным документам, то есть направить средства с расчетного счета на погашение задолженности по заработной плате - платежи 3 очереди (заработная плата), так выводы о наличие денежных средств у предприятия, которые можно было использовать для выплаты заработной платы, не обоснованы. Также возможность реализации автобусов, находящихся в собственности ООО «Дальнереченскавтотранс» с целью получения денежных средств для выплаты заработной платы, так как данная техника находилась под арестом. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Осинский В.И. с постановленным приговором не согласился, указал о том, что считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а также в приговоре судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у него отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность, финансовая возможность для выплаты заработной платы. При рассмотрении вопроса о полной невыплате заработной платы потерпевшему В. необходимо исходить из общей совокупности обстоятельств, связанных с выплатой заработной платы работникам предприятия, и общего состояния финансово-хозяйственной деятельности организации, сложившейся в рассматриваемый в деле временной период. Ни при расследовании, ни при рассмотрении дела судом не был установлен умысел на невыплату заработной платы, а также не доказана иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы, и в чем она проявилась, обвинительное заключение также не содержит указания в чем заключался умысел или иная личная заинтересованность на невыплату заработной платы, а также доказательства их подтверждающие, не представлены такие доказательства и в материалах дела, напротив, материалы дела и свидетельские показания подтверждают отсутствие умысла на невыплату заработной платы, а также отсутствие какой-либо заинтересованности. Просит приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попкова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая постановленный мировым судьей приговор отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не подлежит. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность Осинского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний работников ООО «Дальнереченскавтотранс», допрошенных в судебном заседании и чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашены с согласия сторон, показаний свидетелей обвинения <данные изъяты>., показаний самого Осинского В.И. следует, что последним ежемесячно, в том числе и в инкриминируемый ему период времени, выделялись денежные средства из кассы предприятия на закупку горюче-смазочных материалов и запасных частей для транспорта предприятия, в целях его выпуска в рейсы и осуществления деятельности организации. Затрачиваемое на указанные нужды как ежемесячно, так и в своей совокупности, многократно превышал суммы, необходимые на выплату заработной платы потерпевшему В. В ходе судебного следствия доказано у Осинского В.И. иной личной заинтересованности в неосуществлении указанных выплат и направлении имеющихся денежных средств предприятия на цели, связанные с осуществлением ООО коммерческой деятельности, о чем суду сообщил как Осинский В.И., так и иные работники организации. Осинский В.И. сообщил суду и о наличие у него прямой заинтересованности в направлении поступающих денежных средств в первую очередь на цели, связанные с осуществлением деятельности предприятия, а уже в последующем на выплату заработной платы, что напрямую противоречит требованиям трудового законодательства, Осинский В.И. указал, что он, как никто иной, с учетом наличия у него малолетнего ребенка был заинтересован в выпуске в рейс автобусов и препятствовании банкротству предприятия. Допрошенный потерпевший В. подтвердил, что часть денежных средств предприятия, фактически подлежащая направлению на цели погашения задолженности по заработной плате тратилась по указанию директора предприятия Осинского В.И. на иные хозяйственные нужды, то есть на цели, уступающие по приоритету выплате заработной платы, также опроверг доводы Осинского В.И. об отсутствии возможности в выплате ему заработной платы ввиду отсутствия его на рабочем месте, подтвердил факт полной невыплаты ему задолженности по заработной плате в размере 141 837 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный исследованными в судебном заседании заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми в том числе, подтверждено и наличие в кассе и счете предприятия денежных средств, достаточных для осуществления такой выплаты потерпевшему В. и направлении их на хозяйственные нужды предприятия, то есть на цели, уступающие по приоритету оплате труда. Установлено, что в рассматриваемый период, ежемесячно, под отчет выдавалось и расходовалось более 1 миллиона рублей, что подтверждено Осинским В.И., сообщившем, что им направлялось ежедневно суммы на хозяйственные нужды до 80-100 000 руб., в целях недопущения банкротства предприятия и возможности продолжать осуществление хозяйственной деятельности. Исходя из фактических обстоятельств и специфики возглавляемой Осинским В.И. организации, его действия не могут быть расценены как крайняя необходимость, а напротив с учетом того, что они осуществлены с целью удержания предприятия на финансовом рынке и недопущения банкротства, невзирая на оставление работника без средств к существованию, верно расценено судом как личная заинтересованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осинский В.И. и его защитник поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Прокурор настаивал на отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, полагал обжалуемый приговор постановленным законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем, судом постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

<данные изъяты>. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц, поскольку последними приговор мирового судьи не обжалован, возражений на апелляционные жалобы от них не поступало, от некоторых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб: защитника осужденного - адвоката Алифанова Д.В., осужденного Осинского В.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Осужденный Осинский В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что не имел иной заинтересованности, делал то, чтобы предприятие оставалось на плаву, считает, что должен был работать на благо предприятия. В сентябре стал выплачивать В. заработную плату. Выполнял требования договора и инструкции, думает, что всё делал правильно.

Вина Осинского В.И. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела в апелляционном порядке доказательств по делу, приведенных мировым судьей в приговоре, а именно: показаний Осинского В.И., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших (также и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ) <данные изъяты>.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших <данные изъяты>., согласно которым они работали в ООО «Дальнереченскавтотранс» с мая 2018 года стали задерживать зарплату, в полном объеме не выплачивали, поступавшие денежные средства от коммерческой деятельности предприятия расходовались на закупку горюче-смазочных материалов и запасных частей, для транспорта предприятия; показаниями свидетеля <данные изъяты>; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <данные изъяты>. об известных им обстоятельствах дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного Осинского В.И. не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: постановлением о производстве выемки; протоколами выемки, протоколами осмотра документов; приказом (распоряжением) о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №; контрактом с директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией директора предприятия; приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №; копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлен размер задолженности общества перед потерпевшим В., а также размер денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу предприятия, сведения о расходовании поступивших денежных средств, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что признавая Осинского В.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния, мировой судья принял во внимание исследованные в судебном заседании доказательства.

Приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал правильную оценку с позиций относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности Осинского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивированными и обоснованными, а фактические обстоятельства – установленными правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не принимаются судом, так как не содержат правовых оснований, по существу сводятся к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств.

       Так, оценивая доводы жалоб в части отсутствия у Осинского В.И. иной личной заинтересованности в неосуществлении полагающихся сумм заработной платы, суд полагает их несостоятельными, поскольку материалами дела, показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей подтверждается возможность Осинского В.И. указанные выплаты производить, между тем, будучи руководителем предприятия Осинский В.И., ставя перед собой в первую очередь цели обеспечения осуществления предприятием коммерческой деятельности, пренебрег правом работника предприятия на своевременное и в полном объеме получение оплаты за труд. Доводы апеллянтов о том, что невыплата заработной платы явилась следствием финансового кризиса на предприятии, созданного действиями предыдущего руководства, суд отклоняет, поскольку Осинский В.И. приступая к должности руководителя, ранее осуществляя трудовую деятельность на данном предприятии имел необходимую информацию о финансовом состоянии общества, имел возможность при вступлении в должность руководителя, используя предоставленные действующим законодательством возможности по урегулированию сложившейся ситуации, но таковыми возможностями не воспользовался, первоочередно направляя имеющиеся денежные средства на обеспечение, выпуск на маршрут автобусов, то есть, препятствуя предусмотренной законом процедуре финансового оздоровления предприятия.

Иные основания к отмене или изменению судебного решения, которые повлекли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░