Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9168/2020 от 11.08.2020

Судья: Навроцкая Н.А. Гр. дело № 33-9168/2020

(Гр. дело 2-681/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Ефремовой Л.Н., Чемерисовой О.В.

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова С.А.( по доверенности) Патрина Е.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова Сергея Александровича к Орловой Елене Анатольевне, Орловой Дарье Сергеевне об определении порядка пользования квартирой и о вселении, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к Орловой Е.А. и Орловой Д.С. об определении порядка пользования квартирой и вселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Оставшиеся 2/3 доли принадлежат ответчикам Орловой Е.А., Орловой Д.С. (по 1/3 доли каждой). В данной квартире истец не проживал длительное время, так как, расторг брак с бывшей супругой Орловой Е.А., создал новую семью и уехал жить в другой город. На данный момент он решил вернуться в г. Самару, другого жилья в г. Самаре не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением заключить соглашение о порядке пользования квартирой, а также с требованием передать ему ключи от входных дверей квартиры в течение 10 дней с момента получения письма. Данное письмо было получено ответчиками 24.10.2019г., однако, до сегодняшнего дня ответа не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орлов С.А., с учетом уточнений, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, передать ему в пользование комнату площадью 20,1 кв.м., шкаф площадью 1,5 кв.м., передать в пользование Орловой Е.А. и Орловой Д.С. в пользование комнаты площадью 14,5 кв.м. и 10,2 кв.м., шкаф площадью 2,6 кв.м., оставить в совместном пользовании Орлова С.А., Орловой Е.А. и Орловой Д.С. места общего пользования: коридор, кухню и ванную, санузел, лоджию площадью 1,8 кв.м., обязать Орлову Е.А. и Орлову Д.С. передать Орлову С.А. ключи от входных дверей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 2 142, 40 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя (по доверенности) Кожухов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Орлова Е.В. и её представитель Сошников В.В., являющейся также представителем Орловой Д.С., просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, площадью 79,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) Орлову С.А., Орловой Е.А. и Орловой Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Орлов С.А. состоял в браке с Орловой Е.М., который был прекращен 09.12.2011г. на основании решения мирового судьи судебного участка №56 Самарской области от 28.11.2011г.

Согласно техническому паспорту, в квартире по адресу: <адрес> имеются жилые комнаты площадью 10,2 кв.м., 14,5 кв.м., 20,1 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., шкафы площадью 1,5 кв.м. и 2,6 кв.м., санузел 1,4 кв.м., ванная комната площадью 2,9 кв.м., коридор 11,9 кв.м. и 2,1 кв.м., лоджии площадью 1,8 кв.м., 2,8 кв.м., 3,4 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Самара от 15.12.2014г. по гражданскому делу № 2-3958/14 были удовлетворены исковые требования Орловой Е.А. к Орлову С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В пользу Орлова С.А. выделены лодка надувная Viking 340 стоимостью 30 000 руб., двигатель TohatsuM18E2S стоимостью 70 000 руб. С Орлова С.А. в пользу Орловой Е.А. взысканы денежная компенсация в размере 150 000 руб., денежные средства в сумме 479 883,15 руб. (1/2 доли по выплаченному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и госпошлина в размере 3 000 руб. Также, с Орлова С.А. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6 498, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 16.03.2015г. указанное решение суда изменено. Уменьшен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Орлова С.А. в пользу Орловой Е.А. за переданные Орлову С.A. лодку надувную Viking 340 и двигатель TohatsuM18E2S до 47 500 руб., а также размер госпошлины до 6 473, 83 руб., изменен получателя госпошлины с государства на местный бюджет.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Орлову С.А., наложен арест в пользу взыскателя Орловой Е.А., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Также, из указанного решения суд следует, что Орлов С.А. покинул квартиру, где они совместно проживали с Орловой Е.А., в мае 2011 года.

Согласно справке, выданной ООО УК «Железнодорожная» ДД.ММ.ГГГГ. Орловой Д.С., задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу<адрес>. отсутствует.

Установлено, что ответчик Орлова Д.С. состоит в браке с Рябковым Д.А., что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела ЗАГС Советского района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области, свидетельством о заключении брака. Ответчик имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами.

Ответчик Орлова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с Ивановым О.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области.

Истец Орлов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с Демидовой И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС Сморгонского районного исполнительного комитета. В данном браке у истца родились дети: Орлова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Орлов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Установлено, что Орлову С.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит здание площадью 170,8 кв.м. на основании распоряжения администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок площадью 159 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Орлов С.А. направлял ответчикам Орловой Е.А. и Орловой Д.С. предложение о заключении соглашения о порядке пользования квартирой с требованием определить какая из трех комнат перейдет в его пользование, передать ему ключи от входных дверей квартиры, просил дать ответ в течение 10 дней с момента получения предложения.

Ответа на предложение не последовало, в связи с чем, Орлов С.А. обратился с вышеуказанным иском в суд

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, предъявляя настоящий иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков и реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Орлова Е.А, Орлова Д.С. и Орлов С.А., фактически проживают две семьи Орлова Д.С.и Рябков Д.А., Орлова Е.А. и Иванов О.Н. Истец Орлов С.А. в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, оплату за техническое обслуживание не производит. Кроме того, Орлов С.А. членом семьи Орловой Е.А., Орловой Д.С. не является, имеет задолженность перед Орловой Е.А. по исполнению решения суда.

В силу положений статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено, что в настоящее время истец состоит в браке и проживает с семьей в квартире по адресу: <адрес>, в которой в период брака приобретена доля в праве общей долевой собственности, оформлена на сына Орлова Д.С., супругу Орлову А.И., что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, выпиской из ЕГРН.

Доказательств того, что Орлов С.А. с 2011 года пытался вселиться в спорное жилое помещение либо ему чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой не предоставлено, в ходе судебного заседания не установлено. Подтверждение тому, что истцами заменены замки, суду также не предоставлено.

Добровольно выехав из квартиры с личными вещами, истец фактически отказался от прав пользования квартирой. О вынужденном выезде из квартиры истцом не заявлялось.

Также, истцом не представлено доказательств отсутствия у него иного места проживания. Сведений о том, что в квартире по адресу: <адрес>. кроме семьи Орлова С.А. проживают иные лица, не имеется.

Кроме того, судом также учтено, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно имеет намерение проживать в спорном жилом помещении. В материалах дела не имеется подтвержденных сведений, что истец переехал в г. Самара, перевез личные вещи, трудоустроился, а в случае отсутствия работы - встал на учет в качестве безработного, предпринял иные действия, свидетельствующие о переезде в г. Самара, в связи с чем, возникла нуждаемость в пользовании данным жилым помещением.

Направление претензии в отсутствие конкретных действий по вселению не подтверждает нарушение прав истца и чинения ему каких-либо препятствий в пользовании собственностью.

Сам факт нуждаемости в улучшении жилищных условий не подтверждает интереса истца в пользовании именно данным жилым помещением.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как уже ранее установлено судом, Орлов С.А. является собственником 1/3 доли в праве спорного жилого помещения, что составляет 14,9 кв.м. жилой площади, 25,3 кв.м. общей площади.

Вместе с тем, при наличии комнаты, практически соответствующей его доле, истец просит передать ему в пользование комнату площадью 20,1 кв.м., подсобное помещение 1,5 кв.м, что значительно превышает его долю в праве общей долевой собственности.

Судом учтено, что при определении предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, будут существенно нарушены права ответчиков, что противоречит указанным выше нормам. По предложенному порядку пользования соглашение между Орловыми А.Е., Орловой Д.С. и Орловым С.А. не достигнуто, тогда как определяемый судом порядок пользования квартирой должен быть справедливым, то есть в равной мере учитывать интересы всех совладельцев.

Таким образом, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а также учитывая нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Орлова С.А. об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Орловым С.А. исковых требований, иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец намерен переехать в г. Самара и вселиться в спорную квартиру вместе со своей семьей и детьми от второго брака, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что вселение истца с семьей по заявленному порядку пользования квартирой недопустимо, ввиду того, что доля истца в квартире не соответствует площади комнаты, в которой истец намерен жить со своей семьей.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец может реализовать свое право на имущество путем требования у ответчиков соответствующей компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Орлова С.А. по доверенности Патрина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: