Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2023 от 04.07.2023

УИД: 78MS0069-01-2022-004359-15

Дело № 11-199/2023                                    23 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лещева К.М.,       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеевой Екатерины Эдуардовны на определение мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 06.06.2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

           31.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга по делу № 2-1391/2022-69 вынесен судебный приказ в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис №2 Кировского р-на» с должника Пантелеевой Е.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в размере 24 623,83 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 469,36 руб.

          Пантелеевой Е.Э. 01.06.2023г. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 06.06.2023 г. возражения Пантелеевой Е.Э. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

       15.06.2023 г. мировому судье от Пантелеевой Е.Э. поступила частная жалоба на определение от 06.06.2023 г., в которой должник полагал определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, не вызывались. Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Судья, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу Пантелеевой Е.Э. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что должником пропущен 10-дневный срок для их подачи, уважительных причин пропуска срока для подачи возражений должником не приведено.

Указанные выводы мирового судьи суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

       Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

       В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

       Как следует из материалов дела, 31.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга по делу № 2-1391/2022-69 вынесен судебный приказ в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис №2 Кировского р-на» с должника Пантелеевой Е.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в размере 24 623,83 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 469,36 руб.

       Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Пантелеевой Е.Э 01.11.2022г., письмо прибыло в место вручения 02.11.2022 и возвращено за истечением срока хранения 11.11.2022 года.

       Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

       Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

       Таким образом, течение 10-дневного срока для возражений Пантелеевой Е.Э. относительно исполнения судебного приказа началось 11.11.2022. Срок подачи возражений истек – 26.11.2022г.

       В соответствии с пунктами 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

       При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

       К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

       К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

       В качестве причин невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа Пантелеева Е.Э. указала на то, что копию судебного приказа получила только 15.05.2023г.

       Между тем, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

       Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Пантелеевой Е.Э. по адресу регистрации в <адрес> (л.д. 11).

       Письмо прибыло в место вручения 02.11.2022 и возвращено за истечением срока хранения 11.11.2022 года (л.д. 12).

Данный адрес указан Пантелеевой Е.Э. как в возражениях, так и в частной жалобе.

Таким образом, мировым судьей были предприняты достаточные меры по извещению Пантелеевой Е.Э. о принятом в отношении неё судебном постановлении, однако должник от получения юридически значимой корреспонденции уклонился, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последний в результате такого бездействия.

       Указания Пантелеевой Е.Э. в возражениях и в частной жалобе на фактическое место жительства по иному адресу (<адрес>) не может быть принято во внимание, поскольку не исключает возможность получения должником почтовой корреспонденции по месту регистрации.

       Иных доказательств, подтверждающих невозможность получения копии оспариваемого судебного постановления, материалы гражданского дела не содержат, должником не представлены.

       Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

       В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ).

       Поскольку Пантелеева Е.Э. не привела уважительных причин невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, то мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поданные возражения подлежат возвращению должнику.

       При этом, следует отметить, что процедура приказного производства не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке. Оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа, либо определения о возвращении возражений, применительно к положениям ч.5 ст. 229.5 АПК РФ с учетом ч.3 ст. 11 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений положений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

       В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

       С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.09.2023 ░░░░.