Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2020 (2-5106/2019;) от 23.09.2019

Гражданское дело № 2-180/2020

УИД 66RS0032-01-2019-000029-12

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 года.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Ромашовой Нине Дмитриевне, Ромашову Денису Александровичу, Администрации Кировградского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Облкоммунэнерго» предъявило иск к Ромашовой Н.Д., Ромашову Д.А., Администрации Кировградского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года в сумме 61 070,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 951,32 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что Истец является поставщиком коммунальных услуг (в т.ч. снабжение тепловой энергией, отпуск хоз. питьевой воды, прием сточных вод) на территории Кировградского городского округа.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не выполняют. В связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Определением от 28.06.2018 г. был отменен судебный приказ № 2-330/2018 от 05.03.2018 о взыскании с Ромашовой Н.Д., Ромашова Д.А. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 79 909,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за указанный период за просрочку внесения платы за коммунальные услуги 32 474,01 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1703,84 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО «Облкоммунэнерго» -Жукова Д.Л., действующая по доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме.

Суду дополнительно пояснила, что Истец являлся ресурсоснабжающей организацией и осуществлял выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного водоснабжения, предоставляло услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Кировградского МО в период с июня 2013 года по март 2018 года включительно.

Истцом, в помещение по адресу: <адрес> период: ДД.ММ.ГГГГ года поставлена тепловая энергия, холодное водоснабжение, услуги по водоотведению.

Ответчики были вселены в квартиру по договору социального найма, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. С регистрационного учета не сняты до настоящего момента.

В материалах дела имеется:

- Свидетельство о регистрации по месту пребывания №, выданное Ромашову Денису Александровичу, о том, что он зарегистрирован по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетельство о регистрации по месту пребывания №, выданное Ромашову Денису Александровичу, о том, что он зарегистрирован по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-Свидетельство о регистрации по месту пребывания №, выданное Ромашову Денису Александровичу, о том, что он зарегистрирован по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетельство о регистрации по месту пребывания №, выданное Ромашову Денису Александровичу, о том, что он зарегистрирован по адресу <адрес>. <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетельств о регистрации по месту пребывания в городе Екатеринбург Ромашовой Нины Дмитриевны в материалах дела не имеется.

Помимо Ответчиков, по данным Администрации Кировградского МО, спорным жилым помещением никто не владел, договоры социального найма не заключались, ордера на жилое помещение не выдавались, на регистрационный учет иные граждане не ставились.

Многоквартирный дом по указанному адресу состоит на обслуживании ООО «УК «РСО», которая отказалась заключать договор ресурсоснабжения с АО «Облкоммунэнерго», в следствии чего, Истец перешел на прямые начисления за коммунальные услуги в названном МКД. Начисления за коммунальные услуги, оказываемые Истцом в квитанции, выставляемой Управляющей организацией отсутствовали.

В указанном помещении предусмотрено предоставление коммунальной услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Поскольку имеются возражения по оказанию услуги «отопление», истец поясняет, что в установленном законом порядке изменения в проект системы отопления и водоснабжения дома в части исключения предоставления коммунальной услуги в рассматриваемом помещении не вносились.

Многоквартирный дом по указанному адресу не оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета, потому расчеты за коммунальные услуги велись по нормативам и тарифам, действующим на момент начислений, соответственно, плата за энергию должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, поскольку иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам Ответчиков и Администрации Кировградского МО, согласно «ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

При отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств законности отключения энергопотребляющих устройств, отказ владельца помещения, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с тем, что ответчики не проживали в квартире в <адрес> не имеется, заявление о перерасчете не поступало в адрес истца до ДД.ММ.ГГГГ, т.е после поступления дела в суд.

Таким образом, основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 070,56 руб.

Образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги подтверждается выпиской из лицевого счета.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 951,32 руб.

Относительно ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, представитель пояснила, что в спорном жилом помещении неустановленное количество времени проживала гр-ка ФИО8

Данные о ней в адрес Истца поступили непосредственно от ООО «УК «РСО», однако пакет документов-оснований для того, чтобы считать ее Абонентом Истца, от управляющей организации, или Администрации Кировградского МО не поступало. Потому, Истец некоторое время ошибочно вел начисления по спорному жилому помещению на имя ФИО8, в то время, как начисления должны были производиться на имя Ромашовой Н.Д. и Ромашова Д.А. в течении всего заявленного периода.

Согласно позиции, отраженной в Пленуме ВС РФ, Постановлением от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Также, ранее был вынесен судебный приказ № 2-330/2018 от 05.03.2018 года о взыскании с Ромашовой Нины Дмитриевны, Ромашова Дениса Александровича, в пользу АО «Облкоммунэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Со счетов Ответчиков были взысканы денежные средства в размере 24 562,03 рублей. Несмотря на отмену судебного приказа, заявления о повороте судебного решения от Ответчиков не поступало, а при наличии полностью либо частично исполненного обязательства срок исковой давности не применяется.

На основании вышеизложенного представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ромашова Н.Д., Ромашов Д.А. иск не признали, пояснили, что необоснованными является счета, выставленные по услуге «отопление» поскольку в январе ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошла авария, в результате чего до сих пор батареи срезаны в квартире и отопление не восстановлено. Остальными жилищно-коммунальными услугами ответчики не пользовались, так как выехали в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на постоянное место жительства, о чем свидетельствует регистрация в <адрес> по месту пребывания по <адрес> и по <адрес>. Ответчик Ромашов Д.. учился в <адрес>, Ромашова –работала. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года у Ромашова Д.А. возникла постоянная необходимость проживания в <адрес> еще и в связи с необходимостью прохождением лечения, так как начались проблемы со зрением. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности по зрению. Поскольку ответчики выехали из квартиры, они считают, что договор социального найма является расторгнутым с момента их выезда в силу ст. 83 ЖК РФ.

Квартира же была передана Администрацией семье Губкиных, которым начислялись платежи. Вещи ответчиков были из квартиры выкинуты.

Ответчики просили суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых истцом пеней, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указали, что спорная квартира является муниципальной собственностью, договор найма с Ромашовой Н.Д. расторгнут только с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> принята в муниципальную собственность Кировградского городского округа на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что данное жилое помещение предоставлено Ромашовой Нине Дмитриевне на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>, на семью из трех человек: на нее, сына Ромашова Д.А., дочь ФИО9 (л.д. 151).

Согласно поквартирной карточке (л.д. 50) Ромашова Н.Д., ее сын Ромашов Д.А. были вселены и зарегистрированы в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (адресная справка).

Установлено, что в г. Екатеринбурге ответчики Ромашовы были зарегистрированы по месту пребывания.

Постановлением Администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, выданный Ромашовой Н.Д. в связи с переездом ответчиком на другое место жительства.

Установлено, что с июня 2013 по март 2018 г. включительно АО «Облкоммунэнерго» являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного водоснабжения, предоставляло услуги по водоотведению для абонентов на территории Кировградского муниципального образования.

Из представленных истцом расчетов и выписки по лицевому счету следует, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 070,56 руб. также им начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 951,32 руб.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что задолженность у ответчиков образовалась в связи с невнесением платы за коммунальные услуги «отопление», ХВС, водоотведение.

Как видно из возражений Ответчиков и пояснений Администрации Кировградского МО, относительно предоставления таких коммунальных услуг, как холодное водоснабжение и водоотведение в части технической возможности, а также факта их предоставления, возражений сторон не последовало.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за ХВС и водоотведение.

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец обратился с заявлением о взыскании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

05.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу №2-330/2018 по заявлению АО «Облкоммунэнерго» к Ромашовой Н.Д., Ромашову Д.А.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, с ответчиков Ромашовой Н.Д., Ромашова Д.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 6 443,42 руб. за услуги ХВС (4 318,52 руб.), водоотведение ( 2 124,88 руб.).

Доводы истца о том, что поскольку на основании заочного решения Кировградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и взысканные суммы были выплачены ответчиками, в связи с чем их ссылки на пропуск истцом срока исковой давности не обоснованы, суд отклоняет.

Указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, поскольку заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), исполнительный лист отозван судом (л.д. 131), а списание денежных средств произведено со счетов ответчиков в принудительном порядке. Добровольно задолженность ими не вносилась.

При этом доводы ответчиков о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ года переехали в г. Екатеринбург на постоянное место жительства, в связи с чем с указанного времени не должны оплачивать коммунальные услуги, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Более того, в силу п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Однако, установлено, что с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении ответчики к истцу обратились только в августе 2019 г.

Также при рассмотрении дела от ответчиков в суд поступило заявление об исключении из суммы задолженности начисленной платы за отопление.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных морозов была повреждена теплотрасса и было нарушено теплоснабжение в жилом <адрес>. В нескольких квартирах были разморожены батареи, отопление было восстановлено, за исключением <адрес>, так как отсутствовали хозяева Ромашова Н.Д., Ромашов Д.А. Поврежденные батареи были сняты.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «РСО» и ОАО «Облкоммунэнерго» (л.д. 187).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «УК «РСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, после аварии в казанной квартире, отопление не восстановлено.

Из ответа Администрации Кировградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что радиаторы отопления в <адрес> отсутствуют, отопление проведено транзитом, температура в комнатах от + 5до +7 градусов.

Сведений о том, когда сняты батареи и какие предпринимались меры к восстановлению отопления, в Администрации отсутствует.

Администрацией в суд представлены фотоматериалы.

При этом согласно пункту 2 ст. 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 2, п. 4 ст. 65, п. 3 ст. 67 ЖК РФ к обязанностям наймодателя относятся в том числе : принятие участия надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем помещение, обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Учитывая, обязанность обеспечить надлежащее состояние устройств для оказания коммунальных услуг лежит на наймодателе, принимая во внимание позицию Администрации Кировградского городского округа, изложенную в отзыве о том, что ей не известно, восстановлено ли отопление в спорной квартире (ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, считает установленным факт ненадлежащего оказания ответчика ФИО11 коммунальной услуги "отопление" в <адрес> в <адрес>.

С учетом этого суд приходит к выводу, что в силу п. 101 Правил N 354 размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с порядком, установленным данными Правилами и отказывает истцу о взыскании с ответчиков Ромашовой Н.Д., Ромашова Д.А. платы за услугу «отопление» за период с марта 2015 по март 2018 г. по этому основанию, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы о том, что истцом начисления по квартире производились также на имя гр. ФИО8 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Это подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 163).

Однако доказательств законности вселения данной гражданки в качестве нанимателя Администрацией (как наймодателем) в спорную квартиру в материалах дела не имеется.

Также не имеется и достоверных доказательств, опровергающих факт вселения ФИО8 в спорную квартиру с согласия ответчицы Ромашовой Н.Д. (как временного жильца).

Более того, из объяснений Ромашовой Н.Д. следует, что она видела, что семья ФИО8 проживала в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как лицевой счет гр. ФИО8 завели в ДД.ММ.ГГГГ году, а из ответа ООО УК «РСО» следует, что гр. ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с чем доводы ответчиков о том, что на ФИО8 должна лежать обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 2013 по настоящее время, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая что ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГКРФ, принимая во внимание материальное положение ответчиков, наличие инвалидности у Ромашова Д.А., причины возникновения задолженности, суд находит возможным снизить размер пени с до 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает госпошлину в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировградского городского округа суд отказывает, поскольку в силу ст. 67, 68, 66 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Ромашовой Нине Дмитриевне, Ромашову Денису Александровичу, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ромашовой Нины Дмитриевны, Ромашова Дениса Александровича в пользу Акционерного общества «Облкоммунэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 6 443,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.

Взыскать в равных долях с Ромашовой Нины Дмитриевны, Ромашова Дениса Александровича в пользу Акционерного общества «Облкоммунэнерго» расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В большей части исковых требований Акционерного общества «Облкоммунэнерго» Ромашовой Нине Дмитриевне, Ромашову Денису Александровичу -отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Администрации Кировградского городского округа –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья