Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-320/2022

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ездаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

30 марта 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алексееву ФИО7, Назимову ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Алексееву Р.В., Назимову Н.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1345000руб., ссылаясь на то, что 06.07.2016 произошло хищение автомобиля марки «Тойота» с гос. номером №, принадлежащего Ахмедову К.А. В связи с наступлением страхового случая, Ахмедову К.А. выплачено страховое возмещение в размере 1345000руб., на основании страхования автомобиля по риску «хищение», по полису КАСКО страхования средств наземного транспорта. Виновными в совершении хищения автомобиля были признаны Алексеев Р.В., и Назимов Н.Ф. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец просил взыскать причиненную ему сумму ущерба в размере 1345000руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14925руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Алексеев Р.В., Назимов Н.Ф. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, истец против заочного производства не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ахмедову К.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Тойота» с гос. номером № (л.д.20-21).

Данный автомобиль по риску «хищение» по полису КАСКО был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» на период с 30.07.2015 по 29.07.2016 (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 автомобиль марки «Тойота» с гос. номером ФИО9 был похищен.

Вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда города Москвы от 22 января 2019года установлено, что вышеназванное транспортное средство- автомобиль марки «Тойота» с гос. номером У999ХУ9702, принадлежащее Ахмедову К.А., было похищено Назимовым Н.Ф. и другими лицами, которые распорядились впоследствии похищенным автомобилем по своему усмотрению. Действия Назимова Н.Ф. квалифицированы по части 4 п. «б» статьи 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Вышеназванным приговором Назимов Н.Ф. признан виновным и осужден за совершение указанного преступления.

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2018года Алексеев Р.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества - автомобиля марки «Тойота» с гос. номером ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, по вине Алексеева Р.В. и Назимова Н.Ф. был причинен ущерб Ахмедову К.А.Страховой компанией данный случай был признан страховым и платежным поручением № 291212 Ахмедову К.А. АО «АльфаСтрахование» 22.12.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 1345000руб. (л.д.32-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» возместило вред, причиненный Ахмедову К.А.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страхователю убытков свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, в связи с чем, к истцу перешло право требования к Алексееву Р.В. и Назимову Н.Ф., как к лицам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Алексеева Р.В. и Назимова Н.Ф. страхового возмещения в размере 1345000руб., в солидарном порядке, подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно платежного поручения от 08.09.2021 №97054 АО «АльфаСтрахование» по данному делу оплачена госпошлина в сумме 14925руб. (л.д.6).

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Алексеева ФИО11 Назимова ФИО12 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», в солидарном порядке, денежные средства в размере 1345000руб. (один миллион триста сорок пять тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14925руб. (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей).

Ответчики вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: