Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2023 ~ М-2431/2023 от 05.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании расходов, неустойки, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО7 и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумма материального ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере <данные изъяты>; сумму за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>; неустойки (пени) в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь шарового крана системы ХВС на техническом этаже (чердаке).

Истец обратилась к ФИО9 с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО4 явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО10, представитель явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное, подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет определения причин залива и объёмов нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ФИО11 Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь шарового крана системы ХВС на техническом этаже (чердаке) (т№).

С целью определения стоимости движимого имущества и стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась к ФИО12

Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (т.№).

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать (т№).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначен экспертиза (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №(т№, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДС <данные изъяты> % – <данные изъяты>.

Право требования возмещения материального ущерба, причиненному движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на его дату составляет <данные изъяты>

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются в другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ущерб движимому имуществу в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумма материального ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере <данные изъяты>

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил отказать истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>- подлежат отклонению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено: требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции на сумму <данные изъяты> (т.№); требование о взыскании юридических расходов за консультацию, составление иска и представительство в суде в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (№) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в графе прописью указано сорок тысяч рублей (т.№).

Иных доказательств оплаты в размере <данные изъяты>. истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ15-12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Сумма расходов свыше <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в бюджет г.о. Подольск.

Руководствуюсь ст.88,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оставление отчета об оценке <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО14 о взыскании юридических расходов свыше <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>-отказать.

Взыскать с ФИО15 госпошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет г.о. Подольск.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                       Митрофанова Т.Н.