Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2022 ~ М-1090/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1407/2022                     UID: 31RS0022-01-2022-002193-17

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                                  Именем Российской Федерации

«23» мая 2022 года                                                                             гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                              Суворовой Ю.А.

с участием представителя истца Богомазовой Т.А.-Логвинова И.В.

ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных уведомлений уклоняется

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой Т.А. к Дзуцеву С.А. о взыскании денежных средств

                                                               УСТАНОВИЛ:

                Богомазова Т.А. обратилась в суд с указанным требованием, сославшись в обоснование на то, что в ее собственности имеется автомобиль «DODGE CALIBER» 2006 года выпуска, оранжево-золотистого цвета, идентификационный номер VIN:*******, госномер *******(31). В связи с неисправностью данного ТС она в конце июня 2021г для его ремонта она обратилась к Дзуцеву С.А., который взял на себя обязательства по его ремонту в течение непродолжительного времени, для чего Богомазова передала ему свой автомобиль и в период с 28.06.2021 по 07.08.2021 перечислила электронно на банковскую карту Дзуцева в общей сложности 70000руб. Однако до 22.09.2021 Дзуцев так и не приступил к ремонту автомобиля, в связи с чем истица забрала автомобиль без ремонта. Учитывая, что факт оплаты заказа подтверждается достоверными сведениями, как и очевидно доказано неисполнение исполнителем взятых на себя обязательств, учитывая длительность задержки исполнения обязательства исполнителем, истец заявила о взыскании с ответчика в ее пользу суммы, перечисленной Богомазовой Дзуцеву в счет стоимости ремонта ее автомобиля, в связи с неисполнением Дзуцевым принятых на себя обязательств, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период с 28.06.2021 по 01.04.2022 в размере 4451,65руб., возместить ей расходы по госпошлине.

              В судебное заседание Богомазова Т.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

              Ответчик Дзуцев С.А. в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, которое подтверждено адресной справкой, уклоняется и они возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало, однако и причина неявки лица в суд неизвестна, при этом полученное ответчиком определение суда содержит сведения о порядке публикации информации по делу на сайте суда.

               Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения и в соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

              Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

             Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             Как следует из материалов проверки по заявлению Богомазовой Т.А. о совершении в отношении мошеннических действий Дзуцевым установлено, что Дзуцев не оспаривал факт получения от Богомазовой денежных средств в счет стоимости ремонта ее автомобиля, к которому он не приступил в оговоренные в устной форме сроки. Не оспаривает, что денежные Богомазовой (Татьяной)средства ему были переведены, однако из указанной суммы он использовал на другие цели 28500руб.,заявил, что намерен организовать экспертизу ТС для выявления объема ремонта, который был им осуществлен, однако по утверждению истицы никаких мер по урегулированию спора Дзуцев не предпринял и прекратил с ней общение. Учитывая, что ответчик признал факт обращения к нему Богомазовой по поводу ремонта автомобиля, суд полагает возможным признать факт заключения сторонами договора, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

              Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

               Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что так как услуги ответчиком не оказаны, истец считает, что ответчик отказался от исполнения обязательства по договору, а также предложила ответчику вернуть ей всю полученную сумму-70000 руб.

              Суд расценивает указанную претензию как расторжение договора.

              В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

                Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

               Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

               Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

               Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

              Согласно представленным истцом копиям банковских чеков ответчику на банковскую карту были зачислены Богомазовой денежные средства на сумму 70000руб. Учитывая, что встречное удовлетворение получившей спорные денежные средства стороной истцу не предоставлено, услуги не оказаны (ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение использования денежных средств для ремонта ТС), у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

               Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 70000 рублей денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

                 С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании 70000 рублей являются неосновательным обогащением.

                Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступил.

                Поскольку ответчиком доказательства оказания услуг в установленные договором сроки, как и доказательства выполнение ремонта на сумму 41500руб., о чем им было заявлено в рамках проверки по жалобе, в материалы дела не представлены, суд считает факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 70000 рубля доказанным.

             При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 70000 рублей неосновательного обогащения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4451,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

             Исходные данные, положенные в расчет процентов, определены истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнуты.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

             Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.               Заявленная истцом сумма в качестве процентов за пользование незаконноудерживаемыми денежными средствами соответствует требованиям закона.

               С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

               В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, а также учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8514,98руб.

       руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

                                                                     решил:

          иск Богомазовой Т.А. к Дзуцеву С.А. о взыскании денежных средств

удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Дзуцева С.А. в пользу Богомазовой Т.А. неосновательное обогащение 70000руб., проценты за пользование денежными средствами 4451,65руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мотивированное решение изготовлено 30 мая.2022г

Судья - *******

*******

*******